臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃原簡字第50號
法定代理人 闕源龍
被告 方麒榕
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告前於民國113年1月18日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，被告前簽署分期申請暨約定書（下稱系爭約定書）而與原告成立分期買賣契約，嗣被告未依約定按期還款，現尚積欠新臺幣（下同）316,564元及其利息、違約金未為清償，故原告乃依系爭約定書提起本件給付分期買賣價金事件。而觀之系爭約定書第2頁第7條業載明：「如因本分期申請暨約定書所生之一切爭訟，……以臺灣臺北、臺中、高雄等地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院，……」，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，原告自應擇上揭之一地方法院起訴。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院衡酌被告應訴之便利性後，認本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官楊上毅