臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第2295號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
複代理人 李孟軒
被 告 陳嘉聲
訴訟代理人 蔡曜鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零
七年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣參仟捌佰參拾元，其餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車
，於民國105年12月27日19時許，行經新北市○○區○○路1
段正隆公園前時，因未遵標誌指示左轉彎車錯行迴轉車道之
過失而碰撞原告所承保之 林泓淵 所有並由其所駕駛之車號
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受
損，案經新北市政府警察局交通警察大隊海山分隊處理在案
，按本件車損應由被告負肇事責任，依民法第184條第1項及
第191條之2規定，被告既因過失致系爭車輛受損，依法自應
負損害賠償責任。系爭車輛經送裕信汽車股份有限公司修復
，維修費用為新臺幣（下同）16,340元（含工資費用2,700
元、烤漆費用10,260元，零件費用3,380元），業經原告按
保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代
位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及
保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用即16,34
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計付利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出理賠申請書、道路交通事
故當事人登記聯單、行照、估價單、發票、車損照片等件各
乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調
閱系爭肇事資料查明無訛。有新北市政府警察局海山分局10
7年7月16日新北警海交字第1073419258號函暨所附之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談
話記錄表2份、酒精測定紀錄表、現場暨車損照片附卷可稽
。又本件事故經原告聲請送請新北市政府車輛行車事故鑑定
委員會，鑑定結果略以：「一、陳嘉聲駕駛自用小客貨車，
未遵標誌指示左轉彎車錯行迴轉車道，為肇事原因。二、林
泓淵駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有卷附之新北市政
府交通事件裁決處107年12月15日新北裁鑑字第1073914598
號函檢附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙
份在卷可憑，足認被告對本件車禍事故之發生具有過失甚明
。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，
經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清
單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開
修復項目所須之零件及工資共計16,340元（含工資及烤漆12
,960元、零件3,380元），均屬必要修復費用無誤；又系爭
車輛102年3月出廠（推定為3月15日），有行車執照影本在
卷可稽，至105年12月27日車輛受損時，已使用3年9月又12
日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為3年10月計，
惟零件費用3,380元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折
舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之
三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件
費為588元（計算式如附表所示：元以下四捨五入）。此外
，原告另支出修車工資及烤漆12,960元，均無折舊問題，是
原告得向被告請求之修車費用，共計13,548元（計算式：58
8＋12,960＝13,548）。逾此部分之請求，於法無據，不能
准許。
五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付13,548元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另本件訴訟費用為4,000元，併依職權確定由敗訴之被告
負擔3830元，餘由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年2月20日
書記官謝淳有
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,380×0.369=1,247
第1年折舊後價值3,380-1,247=2,133
第2年折舊值2,133×0.369=787
第2年折舊後價值2,133-787=1,346
第3年折舊值1,346×0.369=497
第3年折舊後價值1,346-497=849
第4年折舊值849×0.369×(10/12)=261
第4年折舊後價值849-261=588