臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第4868號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被告 羅義舜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十二年五月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰肆拾參元，及自民國一百一十二年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬八千零一十五元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國一百一十二年二月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告承保訴外人 吳芷葳 所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，系爭汽車於一百一十一年七月二十五日行駛至臺北市○○區○○路○段○○○號處時，遭被告羅義舜駕駛車號0000-00號自小客車，因涉嫌未保持行車安全距離之過失，致碰撞系爭汽車受損，案經臺北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案。
㈡系爭汽車必要修復費用合計十萬八千零一十五元（含工資二萬零五百五十元、塗裝一萬七千五百三十八元、零件六萬九千九百二十七元），原告依保險法第五十三條取得對被告之代位請求權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。對本件交通事故肇事資料沒有意見。
三、證據：提出訴外人行車執照影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、道路交通事故當事人登記連單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、估價單影本一件及發票收據影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料、被告臺灣高等法院在監在押簡表及個人戶籍資料。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」，本件車禍發生於臺北市○○區○○路○段○○○號處，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原主請求金額為十萬八千零二十七元，嗣於一百一十二年五月二十五日言詞辯論程序中，當庭減縮主請求金額為十萬八千零一十五元，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出訴外人行車執照影本一件、系爭汽車車損照片影本一件、道路交通事故當事人登記連單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、估價單影本一件及發票收據影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，復有本院依職權調閱之本件交通事故肇事相關資料所附道路交通事故調查卷宗之道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。
四、經查：㈠本件被告因未保持行車安全距離而發生碰撞致系爭汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽車雖以十萬八千零一十五元修復，考量該估價單中六萬九千九百二十七元部分為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限；㈡依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為五年，而本件系爭汽車於一百零二年三月出廠，至一百一十一年七月二十五日發生系爭車禍日止，實際使用已超過五年，第五年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分維修金額為六萬九千九百二十七元，有估價單影本一件在卷為憑，則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本/（耐用年數＋１）即69,927元÷6≒11,655元（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（69,927元－11,655元）×0.2×5＝58,272元，則原告得請求零件修理費為一萬一千六百五十五元（即折舊後修理費：69,927元－58,272元＝11,655元）。據此，系爭汽車修復費用，其中零件六萬九千九百二十七元部分，扣除折舊金額後為一萬一千六百五十五元，加上工資二萬零五百五十元、塗裝一萬七千五百三十八元，方屬必要之修理費用，原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用為四萬九千七百四十三元（計算式：11,655元＋20,550元＋17,538元＝49,743元）。
五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行為法律關係，請求被告給付十萬八千零一十五元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年二月十五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶
南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元