臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢勞小字第18號
原 告 全秉機械股份有限公司
法定代理人 賴玟豫
訴訟代理人 許錞艾
被 告 陳德通 （越南籍）
TRANDUCTHONG
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；
合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是關於由一定法
律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意
定第一審管轄法院。復當事人得以合意定第一審管轄法院者
，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應
受其拘束（最高法院99年度台抗字第110號、101年度台抗
字第612號裁定意旨參照）。民事訴訟法關於合意管轄之規
定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法
院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。準此，當事人兩
造以合意定第一審管轄法院者，只要具備民事訴訟法第24條
所定合意管轄之要件，當事人及法院均應受其拘束，非當事
人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審
判籍優先適用。
二、經查，本件原告係依兩造間勞工履約協議書（下稱系爭契約
）第1條及第2條之約定，請求被告賠償因故提前解約之一
個月基本薪資新臺幣（下同）19,273元及2萬元的賠償，而
觀諸系爭契約第10條約定：「本協議書以中華民國法律為準
據法，並以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，有該系
爭契約影本在卷可憑，堪認原告與被告就上開契約係合意由
臺灣臺北地方法院管轄。再參以本件原告主張之事實，並無
涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸上開法條規定及裁定意
旨，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，故本
件自應由臺灣臺北地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年10月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上判決正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國108年10月8日
書記官鄭履任