裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第5305號刑事判決
裁判日期：民國112年01月30日
裁判案由：誣告
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第5305號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯晉豪（原名柯鈺豪）上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第47479號），本院判決如下：
主文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應接受肆場次之法治教育課程。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國111年3月初，向 林聖傑 購得車牌號碼000-0000號普通重型機車，尚未過戶（下稱本案機車），嗣於111年5月28日將本案機車轉賣周○恩（為未滿18歲之少年，不得揭露足以辨識其身分之資訊，下同），雖未過戶，但已交由周○恩騎乘使用。甲○○明知本案機車並未失竊，竟因擔心周○恩騎乘本案機車違規，基於未指定犯人誣告之犯意，於111年5月29日21時50分許，至新北市○○區○○路0段000巷00號新北市政府警察局三重分局永福派出所謊報本案機車遭竊，而未指定犯人誣告他人犯罪。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢及偵查時坦承不諱。
㈡證人周○恩於警詢時之證述。
㈢證人林聖傑於警詢時之證述。
㈣新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。
㈤贓物認領保管單1紙。
㈥被告於111年5月29日在新北市政府警察局三重分局永福派出所報案製作之調查筆錄1份。
三、應適用之法條：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡減輕：
被告於警詢及偵訊時業已坦承犯行，斯時其所誣告之案件尚未經裁判，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。
四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，明知其機車已交付周○恩，並無遭竊情事，仍向新北市政府警察局三重分局永福派出所報案，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，高職肄業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱從事服務業、小康之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認被告確有悔意，犯後態度良好，信其經此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為期建立被告正確觀念、培養法治觀念，認應依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另為期能使被告培養正確法治觀念，爰再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場次之法治教育，及依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月30日
刑事第二十六庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國112年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。