臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第29097號
原 告 乙○○
被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
兼
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 賴盛星 律師
複 代理人 程才芳 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年11月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按原花旗商業銀行股份有限公司與華僑商業銀行股份有限公
司合併，華僑商業銀行股份有限公司為消滅銀行，花旗銀行
股份有限公司為存續公司，並合併後更名為花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司即原告，其法定代理人因而變更為甲○
○，合先敘明。
二、本件原告主張其租用被告銀行保管箱，並以編號3570號箱存
放文件證券，而以編號5500號箱存放金器首飾。嗣原告於民
國96年9月3日檢視編號5500號保管箱時，發現原告所簽名貼
於小箱上之封條為人撕去而另貼偽造之封條，原告會同被告
管庫房業務之陳副理檢查，始發現箱內第6、第7包失竊，原
告因此損失黃金6兩餘、寶石、首飾等物品。而被告銀行將
保險箱鑰匙二把（一份為備份）均存庫房人員之手，對於保
管箱鑰匙之保管制度缺乏制衡，複製極易。故被告之不作為
，怠於防範，造成原告前開物品遭竊，為此請求被告賠償原
告6兩黃金部分之價值計195,000元云云。被告則以依兩造間
保管箱租用約定書第6條之約定，保管箱之承租人僅憑原留
印鑑及鑰匙經被告銀行核驗無誤以即可開箱，開箱後保管箱
內物品之存取，均由承租人自理，被告無權干涉，而原告未
舉證證明其系爭保險箱內存放之物品為何，且原告所提保管
箱內物品明細表為原告自行製作，被告否認其為真正。另依
系爭保管箱約定書第8條之約定，系爭保管箱另一把備份鑰
匙乃係由兩造會同加封後，平時存放於被告銀行之金庫內保
管，進入金庫必須有二名主管會同，原告未舉證證明被告有
何疏失行為致原告物品遭竊，則其主張顯屬無據等語抗辯。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求；損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；
且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
此觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明
，最高法院著有17年上字第917號、50年台上字第872號判例
意旨參照。
四、本件原告主張其存於保管箱內之6兩黃金等物品因被告疏失
而遭竊，故被告應負賠償責任云云，為被告所否認，則揆之
前揭判例意旨，原告除應舉證證明其所主張之權利外，復應
就其實際所受損害，加以舉證證明之。
五、經查，本件原告就被告有何疏失行為、其保管箱內存有何物
品、有何物品遭竊等事，僅提出明細表乙份為證，惟該明細
表係依原告個人所製作，並無法證明原告確係遭竊該等物品
。再者，原告亦未提出任何證據以資證明遭竊物品之數量及
價值，則原告既無法舉證被告有何過失行為，且無法舉證其
所受之損害賠償範圍為何，本院審酌一切情況，復無法依所
得之心證定其數額，則原告主張被告應負損害賠償責任，尚
屬無據，不應准許。從而，原告提起本訴，請求被告應給付
原告19萬5,000元，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 梁華卿