臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1387號
原告 陳鈺欣
被告 朱宣戌
上列當事人間因被告過失傷害案件（110年度審交簡字第363號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審交簡附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月16日9時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中正路迴轉道由北往東方向左轉行駛，行經該路段對向車道時，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍冒然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同路段反向行駛至該處，見狀閃避不及，與被告騎乘前揭機車發生擦撞，致原告受有左臀部大範圍挫擦傷及左腳踝挫傷、左腳踝扭傷等傷害；原告因本件事故所致生之傷勢，支付醫療及證明書費用新臺幣（下同）8,355元，此外原告因本件事故有失眠及憂鬱症狀，身心科就診花費200元，且原告因上揭傷勢須休養23日，原告每月薪資平均為88,000元，故受有薪資損失67,482元，後於恢復工作後，原告又須請假複診，迄今已回診32次，而受有薪資損失46,944元，又依照醫師評斷，原告至少需複診3年，每次診療費用以520元計算，每月需回診2次，故將來回診醫療費用為37,440元，因預估將來強制險可領取12,480元，故將來醫療費僅請求24,960元，另每次回診皆須請假半日，故後續回診並將造成薪資損失105,624元，被告亦應賠償；另原告因上揭傷勢，迄今無法復原，更因疼痛難耐無法久坐，勞動力受有減損，每日可以承接的顧客因而下降，每月平均薪資因此降至44,498元，共受有12個月即522,024元之薪資損失；而本件事故亦造成系爭車輛毀損，系爭車輛維修費用為46,131元，因已獲得原告自己所保車險之保險給付30,000元，故僅請求16,131元；又原告因本件事故積極與被告商談賠償責任，但被告除不予置理外，更由其友人以法律威脅原告，原告只能尋求律師協助，支付律師費用40,000元，此部分被告應賠償；另因本件事故造成原告外觀上之缺陷、心理上壓力及經濟上之影響，原告之身心均受有極大痛苦，併請求精神慰撫金50,000元等語，爰請求被告賠償損害，並聲明：1.被告應給付原告833,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。
㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以110年度審交簡字第363號判決判處拘役50日，有本院上開刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。
㈢本院將原告主張之各項目逐項加總，合計金額為881,720元（計算式：8,355+200+67,482+46,944+24,960+105,624+522,024+16,131+40,000+50,000=881,720），而非原告所稱之833,000元，原告亦未列明833,000元之算方式，本院無從得知前述金額從何而來，本院已於111年10月27日審理時闡明此部分，原告亦稱會再從新提出請求金額（見本院卷第46-47頁），然後原告均未提出任何書狀，並於112年3月2日審理時稱：請法院依原起訴狀金額為判決，是本院僅能依原告原提出之各項目金額，於原告聲明範圍內為判決，先予說明。
㈣以下審酌金額：
1.醫療及證明書費用8,355元及身心科就診花費200元部分：原告主張之醫療及證明書費用8,355元部分，經其提出診斷證明書及醫療費用單據等件為證，堪為信實，為經本院核算後，原告已提出之醫療及證明書費用單據部分僅有7,961元，未達原告所稱之8,355元，有醫療單據在卷可查（見本院110年度審交簡附民【下稱附民卷】第51-73頁），至於原告所稱身心科醫療費部分，其僅提出藥袋而未提出任何單據（見附民卷第73頁），其餘請求之醫療費亦未提出證據證明之，是原告請求醫療及證明書費用7,961元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
2.薪資損失67,482元部分：原告主張因本件事故所造成之傷害，需在家休養23日，並提出診斷證明書等件為證，堪可認定原告確實受有此部分之薪資損害，然依據原告所提出之在職薪資證明書，原告之薪資非為固定，然其數額業經原告提出 恩伊 指甲藝術沙龍商號出具之在職薪資證明書為證（見附民卷第93頁），本院以本件事故發生前之109年7月至9日平均薪資為原告每月薪資之計算標準，則原告每月薪資為87,923元（計算式：【92550+102593+63472+93078】÷4=87,923，元以下四捨五入），以此計算其每日薪資為2,931元（計算式：87923÷4=2,931）（元以下四捨五入），現原告受有23日之薪資損失，計67,413元（計算式：2,931×23=67,413），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
3.複診之薪資損失46,944元部分：原告主張因上揭傷勢，須請假複診，受有薪資損失，然若有指定就診醫師，亦可選擇該醫師非上班時段之門診時間就，原告係從事美甲工作，業經原告陳述在卷（見附民卷第27號卷第13頁），其工作之時間更遠較一般工作有彈性，縱有複診需要，亦未必造成無法工作，此外原告亦未提出確實因此遭扣除或減少薪資之證明，本院已於111年10月27日闡明原告就此應予補正（見本院卷第47頁），並給予數月之時間供原告蒐集事證，然原告並未補正，並於112年3月2日審理時稱：公司的部分公司說沒辦法開證明。（問：若這樣本院僅能依據現有證據為判決，有無意見？）無意見等語（見本院卷第71頁），則原告就此請求，自難認此部分屬於必要費用，故應予駁回。
4.將來醫療費用24,960元及將來薪資損失105,624元部分：原告所提出之診斷證明書，僅稱建議繼續追蹤治療，而未提出具體之應複診次數，有該等診斷證明書在卷可查（見附民卷第31-39頁），並稱：醫生說不知道何時會好，只能預估，醫生說他也不知道無法開證明，3年是我自己預測的，每月2次也是我自己猜測等語（見本院卷第47頁），是原告就將來複診必要性及其次數部分之舉證，仍有不足，本院已於111年10月27日闡明原告就此應予補正（見本院卷第47頁），並給予數月之時間供原告蒐集事證，然原告並未補正，並於112年3月2日審理時稱：因為工作很忙所以沒有去醫院開證明。（問：若這樣本院僅能依據現有證據為判決，有無意見？）無意見等語（見本院卷第71頁），另將來薪資損失部分，原告亦未有舉證（相關論述同前揭3.所述），則原告就此請求，自難認此部分屬於必要費用，應予駁回。
5.勞動力減損之薪資損失522,024元部分：原告主張因本件事故所致生傷勢，受有勞動力減損，請求此部分之薪資損失；然依據原告之在職薪資證明書所示，原告之薪資並非固定，則影響原告薪資之原因甚多，原告又無提出任何因本件事故至生勞動力減損之證明，自難認為原告薪資有何減少，及與本件事故有何因果關係，本院已於111年10月27日闡明原告就此應予補正（見本院卷第47頁），並給予數月之時間供原告蒐集事證，然原告並未補正，並於112年3月2日審理時稱：公司的部分公司說沒辦法開證明。（問：若這樣本院僅能依據現有證據為判決，有無意見？）無意見等語（見本院卷第71頁），因此原告之主張為無理由，應予駁回。
6.系爭車輛維修費用16,131元部分：依原告所提之估價單，其修復費用為46,131元（其中工資9,369元、材料36,762元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之109年11月16日，系爭車輛已使用1年9月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以10,201元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資9,369元，合計為19,570元。又原告自承已領取汽險保險金30,000元，則原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金，而於扣除保險金後，已無剩餘，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
7.律師費40,000元部分：原告主張因本件事故聘請律師，請求被告支付律師費，惟民事訴訟程序於第一審並非強制律師代理，故原告聘請律師部分，核屬原告主張自身權利之行為所生支出，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。
8.精神慰撫金50,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況、本院依職權調取之兩造之財稅收入資料等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以50,000元為妥適，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付125,374元（計算式：（7,961+67,413+50,000=125,374）及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。又原告請求之給付除系爭車輛維修費用外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛維修費用，非屬附帶民事部分，依職權參酌此部分請求業經本院全部駁回，則確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官詹禾翊
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值36,762×0.536=19,704
第1年折舊後價值36,762-19,704=17,058
第2年折舊值17,058×0.536×(9/12)=6,857
第2年折舊後價值17,058-6,857=10,201