臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
111年度新簡字第61號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被告 李美芬
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣104,925元，及其中新臺幣65,209元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）125,925元，及其中65,209元自民國97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，按月加計600元之逾期手續費。嗣於本院言詞辯論期日捨棄關於逾期手續費部分之請求（含已到期逾期手續費共21,000元，及自97年12月1日起每月600元之逾期手續費），核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依週年利率19.71％按日計付循環信用利息。詎被告未履行繳款義務，截至97年11月30日止，尚有本金65,209元及利息拒不清償，案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，再經該公司讓與原告並通知被告後，幾經催討，猶置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與等法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由:
原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等資料影本為證，核與所述情節大致相符。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額（除減縮部分外）為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官吳佩芬