臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1829號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳李麗香
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12305號），本院判決如下：
主 文
陳李麗香犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瑞穗鮮乳雪糕伍枝均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳李麗香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月11日上午9時許，在 賴長瑞 所經營之統一超商瑞盈門市(址設高雄市○鎮區○○路00號)，徒手竊取冰櫃內陳列之瑞穗鮮乳雪糕5枝(每枝價值新臺幣【下同】40元，共200元)，將之藏放在隨身提袋內而得手，未經結帳旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並食畢上開商品。嗣經店員 涂瑞麟 發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始查悉上情。
二、認定事實之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳李麗香於警詢中供承無訛，並經證人即告訴代理人涂瑞麟於警詢中證述甚詳，復有車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡就本案遭竊財物範圍，告訴代理人涂瑞麟固於警詢中證稱：被竊原味本舖紅豆牛奶冰棒1枝、韓國熊津米漿年糕5枝、瑞穗鮮乳雪糕5枝、瑞穗鮮乳巧酥雪糕1枝、瑞穗鮮乳布丁雪糕1枝等語（見警卷第8頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又徵之被告於警詢中，就其竊得財物供稱：我只拿瑞穗鮮乳雪糕5枝等語（見警卷第4頁），再觀諸卷附監視器畫面截圖，僅能佐證被告有竊取冰箱內商品之舉，然未能明確知悉被告竊取物品之數量，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得物品有逾雪糕5枝，是依照前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告所竊財物範圍為瑞穗鮮乳雪糕5枝。
三、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有身心障礙證明之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告竊得之瑞穗鮮乳雪糕5枝，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、至聲請意旨除前述瑞穗鮮乳雪糕5枝外，另指稱被告尚竊取原味本舖紅豆牛奶冰棒1枝(價值新臺幣【下同】25元)、韓國熊津米漿年糕5枝(每枝價值35元，共175元)、瑞穗鮮乳巧酥雪糕1枝(價值45元)、瑞穗鮮乳布丁雪糕1枝(價值30元)等語，依罪證有疑利於被告之原則，被告此部分犯罪要屬不能證明，業如前述，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與前開被告所涉竊盜犯行有實質上一罪之關係，本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。