宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第7956號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃書璇
上列當事人間100年度北簡字第7956號清償債務事件，於中華民
國100年9月29日言詞辯論終結，同年9月30日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰捌拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰捌拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告 張朝凱 經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）286,932元，及其中㈠
237,298元自民國95年12月29日起至清償日止按年息20％計
算之利息；㈡49,634元自95年11月4日起至清償日止按年息
18.25％計算之利息，嗣於100年8月25日行言詞辯論程序
時，更正信用卡之請求金額為230,050元暨本金為216,250
元，減縮聲明為被告應給付原告279,684元，及其中㈠216,
250元自95年12月29日起至清償日止按年息20％計算之利息
；㈡49,634元自95年11月4日起至清償日止按年息18.25％
計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於89年5月5日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至95年12月28日止累積消費記帳230,050元
未為給付，其中216,250元為消費款，依約另應給付自最後
繳款截止日95年12月28日之翌日起至清償日止，按年息20％
計算之利息。
㈡被告於93年2月25日向原告借款60,000元，約定自93年2月
25日至96年2月25日循環動用，利息採固定利率計付，屆期
本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，
或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為
全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告
收執為證。詎料被告於95年11月3日後竟未依約清償本息，
依約視同到期，計尚欠本金49,634元及自95年11月4日起按
年息18.25％計算之利息迄未清償，依法債務人自應負清償
責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申
請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而
，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被
告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用3,160元（含裁判費2,980元及公示送達登報費18
0元。原告起訴時原請求之金額為286,932元，應徵裁判費
3,090元，原告嗣減縮請求之金額為279,684元，應徵裁判
費2,980元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官薛德芬