裁判字號：臺灣屏東地方法院98年交訴字第63號刑事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：過失致死
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度交訴字第63號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2650號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國97年12月31日下午3時45分許，無駕駛執照而駕駛無牌照之農用搬運車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由西往東方向行駛，行至該路156號前之無號誌T字型交岔路口，欲左轉往北方向行駛時，原應注意汽車行駛至無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車由東往西直行駛至該處路口，即遭丙○○之農用搬運車車頭撞擊左側車身，使甲○○人車倒地，受有左側額顳枕部腦挫傷性出血、左側額顳枕部蜘蛛膜下腔出血、左側股骨幹骨折、胸部挫傷併雙側肋骨多處骨折、腹部重挫傷、枕部頭皮裂傷、四肢多處挫裂傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日下午7時36分許不治死亡。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報請相驗及甲○○之子乙○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。」之限制，此見同法第273條之2規定甚明。是本件枋寮醫療社團法人枋寮醫院開立之診斷證明書、茂隆骨科醫院開立之診斷證明書，雖均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然依照前開法律規定，仍得作為證據，先予敘明。
二、㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見屏檢98年度相字第1號相驗卷宗【下稱相卷】第15至17頁）、事故現場及車損照片14張（見相卷第22至28頁）、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書1紙（見相卷第21頁）、公路監理電子閘門汽車駕駛人證號查詢結果1紙（見本院卷第33頁）在卷可證；而被害人甲○○係因本件交通事故傷重死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同法醫師到場相驗鑑定屬實，製有98年度檢相字第1號檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書各1份、相驗照片20張附卷足憑（見相卷第29至41頁、第44至53頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡次按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；行至無號誌、未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道、車道數相同之交叉路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。被告身為汽車駕駛人，自應注意遵守此等規定，又依前揭道路交通事故調查表㈠所示，事發時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，致所駕車輛撞及被害人，其有過失至為灼然。而因被告之過失肇事，致被害人死亡，其過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負過失致死之刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又本件事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之情，有屏東縣政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見相卷第18頁），被告嗣並接受裁判，堪認其顯具悔意，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告駕車違規肇事，致被害人天年不遂，對被害人家屬所造成之傷痛甚難平復，惟慮及被告前無任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於肇事後坦認犯行，並與被害人家屬成立調解，將賠償金額給付完畢，試圖彌補其造成之損害，除經告訴人乙○○陳述在卷，另有屏東縣春日鄉調解委員會調解書1紙附卷可考（見本院卷第21、32頁），犯後態度良好，兼衡其年逾古稀，且因頸椎退化、退化性腰椎病變等病症長期接受治療，有茂隆骨科醫院診斷證明書1紙存卷可參（見本院卷第19頁），暨其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已知悔悟，經此次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第74條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國98年7月29日
交通法庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月29日
書記官劉淑蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。