裁判字號：福建連江地方法院99年簡上字第4號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：妨害投票
福建連江地方法院刑事判決99年度簡上字第4號上訴人福建連江地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因妨害投票案件，不服本院刑事庭民國99年8月11日99年度簡字第11號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：福建連江地方法院檢察署檢察官99年度選偵字第8號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○所宣告之緩刑，緩刑期間應付保護管束。並應於本件判決確定後叁個月內向國庫支付新台幣肆萬元。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決除未宣告附條件之緩刑外，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、檢察官上訴意旨略以：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95年度台上字第1779號判決意旨可資參照。是以，司法之判決，理當於此前提下進行量刑，若其刑罰失之過輕，除有違公平正義原則，復易讓被告認為刑法可欺，犯罪無謂，適足鼓勵再犯，反失刑罰之目的。㈡被告明知不得以虛設戶籍方式妨害投票之正確性、公平性，猶仍以此方式取得投票權並參與投票，影響選舉風氣之純正，犯後復矢口否認犯行，矯飾推諉，足認被告全無悔悟之心。其次，衡諸政府為端正選風，避免虛設戶籍人口取得投票權並參與選舉而造成不公平競爭之現象，有違選舉係在選賢與能之目的，故每每在選舉期間，均強力宣導虛設戶籍人口妨害投票正確性之政策與律法制度，期能提醒民眾勿以身試法；而被告竟明知故犯，無視於國家法律之規定，實無輕縱之理。原審判決雖就被告妨害投票罪處有期徒刑3月，然同時為緩刑2年之宣告，最終結果幾乎與未受刑罰無異，顯與政府查緝、杜絕虛設戶籍而妨害投票之立法精神、政策目的相悖；且較之於偵查中坦認犯行，並履行緩起訴處分條件之其他妨害投票行為人者而言，實有違平等原則。縱考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚端，經此偵審過程及罪行科處之教訓，應足收警惕懲儆之效等情，而認以暫不執行前揭宣告之刑為適當，惟仍應斟酌上述情形，為附條件之緩刑宣告，俾符公平正義，以免被告僥倖之心云云。
四、惟查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參照）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡本件原審認被告以虛偽遷入戶籍取得投票權之方式，取得投
票權而參與投票，影響純正選舉之風氣及選舉結果之正確性，並對其他候選人造成不公平之競爭，犯後矢口否認犯行，態度不佳，犯罪之動機與目的係為幫助胞姐參選村長，犯罪之手段，高中畢業之智識程度，已婚育有2名子女各國小5年級、國中1年級之家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯之罪，量處有期徒刑3月，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，僅因一時失慮，致罹刑典，既親歷本案偵審過程，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，應足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。經核原判決已考量被告犯罪之動機與目的係為幫助胞姐參選村長，惡性非重，及上述各情，而為量刑及宣告緩刑，均合乎情理法度，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕及宣告緩刑為不當云云，核無理由，應予駁回上訴。
㈢然緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向公庫支付一定
之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，用資收緩刑之功能。檢察官認為縱考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚端，經此偵審過程及罪行科處之教訓，應足收警惕懲儆之效等情，而認以暫不執行前揭宣告之刑為適當，惟仍應斟酌上述情形，為附條件之緩刑宣告，且於本院準備程序表示被告所宣告緩刑，宜向公庫支付3至5萬元。本院認原判決所宣告緩刑固無不合，惟如附加以上述宣告，當益收緩刑之功效，促使被告警惕，爰依上揭法條之規定，命被告應於本件判決確定後3個月內向國庫支付新臺幣
4萬元。又受緩刑之宣告者，得於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項定有明文，為促被告履行緩刑條件及確實反省罪行，併宣告於緩刑期內付保護管束，以收成效。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖到庭執行職務。
中華民國99年10月27日
刑事第一庭審判長法官凃裕斗
法官朱家寬法官李美燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年10月27日
書記官陳世勳附錄法條：
中華民國刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。