臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第332號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第332號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度抗字第332號抗告人即被告甲○○上列抗告人因恐嚇案件聲請再審，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年9月26日裁定（95年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以（95年度聲再字第33號）：按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
433條定有明文。而聲請再審，由判決之原審法院管轄，且聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第426條第1項及同法第
429條亦分別定有明文。次按，當事人聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明，亦有最高法院72年度台抗字第381號裁定可資參照。經查：本件聲請人於民國95年9月19日具狀對臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第254號裁定聲明不服，惟該書狀並未附具原裁定之繕本及證據，已有未合。而聲請人於94年間因恐嚇案件，經本院以95年度簡字第270號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1日，聲請人不服提起上訴，再經本院於95年5月30日，以95年度簡上字第293號駁回其上訴確定，聲請人復就上開確定判決向本院聲請再審，亦經本院以95年度聲再字第22號裁定聲請駁回，聲請人不服提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院於95年
8月31日，以95年度抗字第254號裁定抗告駁回在案等情，有本院裁判書3紙、臺灣高等法院高雄分院裁判書1份，及臺灣高等法院高雄分院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，是聲請人就本院95年度聲再字第22號裁定，聲明不服案件，係經第二審法院裁定駁回抗告確定，聲請人對該已確定之臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第254號裁定聲請再審，依法自應向該裁定之第二審法院聲請再審，其向無管轄權之本院聲請，程序顯屬違背規定。另聲請人聲請再審之對象，係臺灣高等法院高雄分院聲請再審案件所為之裁定，而非確定判決，已如前述，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，聲請人係以確定裁定為再審對象，且係非本院管轄之第二審裁定，聲請再審書狀未附具原裁定繕本與證據，均於法未合，自應駁回，爰依刑事訴訟法第433條，裁定駁回等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。而聲請再審，由判決之原審法院管轄，且聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第426條第1項及同法第429條亦分別定有明文。次按，當事人聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明，亦有最高法院72年度台抗字第381號裁定可資參照。經核聲請人聲請再審之對象，係臺灣高等法院高雄分院95年度聲再字第22號聲請再審案件所為之裁定，並非確定判決，其向原審地方法院為此再審聲請顯非合法。又其聲請再審書狀附未附具原裁定繕本與證據，於法亦有未合。原審據以認定本件再審之聲請不合法而裁定駁回，並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執其他實體爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年10月31日
書記官顏惠華