臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3767號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被告 林欣楷
訴訟代理人 林世恭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自大貨車（下稱系爭貨車），行經臺中市○○區○○路000○00號，因操作不當，擦撞由原告所承保、訴外人 林麗玲 所有而停放於路旁之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）10,900元（含工資4,600元、烤漆6,300元），原告已本於保險責任賠付完畢，依法取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未擦撞系爭車輛，且被告當時任職之公司有保第三人責任險，原告應向該公司投保之保險公司求償，不應向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參考）。原告主張被告於上開時地駕駛系爭貨車，與訴外人林麗玲所有停放路旁之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損等事實，為被告所否認，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，依臺中市政府警察局豐原分局函送之員警職務報告記載「…到場察看為事後報案之車禍，經了解為林麗玲之自小客車AQG-1918，於今日8時30分至9時許停放於上址時遭不明車輛擦撞，警方協助調閱周遭監視器，確認車號000-0000大貨車疑似為肇事車輛…」等語，有職務報告附卷可稽（見豐小卷第51頁），尚無法確認系爭車輛係遭系爭貨車所擦撞；又本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，因無本件車禍事故初判表、補充資料表、交通事故調查表、現場圖及雙方談話筆錄，而不予受理鑑定，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會函文在卷可憑（見本院卷第41頁）；至原告所提車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、車損，照片、車輛委修單、統一發票、賠款滿意書等，僅足證明系爭車輛受損維修，並經原告公司理賠完畢，均無法證明本件車禍確係被告駕駛系爭貨車所致。原告既未能舉證證明系爭車輛受損係被告駕駛系爭貨車所肇致，所為主張，洵無可採。
㈢從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，請求被告給付10,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 楊思賢