臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第1643號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 周正國
胡綵麟
被 告 張春強
訴訟代理人 林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年
11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰叁拾壹元，及自民國一百一
十年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國110年5月9日15時42分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，在新北市○○區○○路○○
○號觀音寺第一停車場內，因有起駛不當之過失，撞及原告
所承保訴外人 王美媓 所有由 謝治民 駕駛之BCF-9007號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修後支出
修復費用新臺幣（下同）119,149元（鈑金28,155元、烤漆
12,104元、零件78,890元），原告已依保險契約賠付被保險
人上開修復費用。為此，爰依侵權行為及保險代位等之法律
關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告119,149元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件事故應是原告保戶駕
駛之責任，被告並無任何過失，且原告請求之金額依法應予
折舊等語置辯。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生擦撞致
受損之事實，業據提出估價單乙份為證。被告對此固不爭執
，惟以上開情詞置辯。按起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。又道路
交通安全規則係依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定
訂定之，而依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，
道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公
眾通行之地方，該條款雖未明確規定本件肇事地點即停車場
係屬該款道路釋義中之「其他供公眾通行之地方」，然一般
停車場，係供特定多數人停車之用，亦經常於停車場內駕車
行駛或徒步行走，仍具有相當之危險性，為保障在停車場之
人車安全，應認汽車駕駛人行駛於停車場之車道時，仍應遵
守上開交通安全規則之規定。經查，經本院依職權向新北市
政府警察局林口分局調取本件道路交通事故調查卷宗可知，
被告車輛係自停車格內向前偏右欲往右向出口方向駛出，系
爭車輛則沿停車場出口方向直行，有道路交通事故調查報告
表及現場照片等件資料可按，足認被告自停車格內駛出時，
本應注意行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能
注意之情事，詎其竟疏未注意讓其前方直行而來之系爭車輛
優先通行，貿然自停車格內向前偏右切出，致2車發生擦撞
，其具有過失甚明。被告辯稱其並無過失云云，委不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
保險法第53條第1項分別定有明文。次按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件事故之發生係因被告之過失行為所致，是原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又系爭
車輛係於108年8月（推定15日）出廠，有行車執照影本在
卷可佐，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，故系爭車輛自出廠日迄110年5月9日事故發生
時，已使用1年9月。又系爭車輛支出之修復費用為119,14
9元（鈑金28,155元、烤漆12,104元、零件78,890元），有
統一發票、估價單附卷可參。惟零件部分係以新品換舊品，
其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，則零件部分扣除
折舊額後，原告所得請求之零件費用應為36,003元（計算書
詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於鈑金及烤漆部分，
則毋庸折舊。故原告得請求之修復費用共計76,262元（計算
式：36,003＋28,155＋12,104＝76,262元）。
五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項分
別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公
平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院亦著
有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施；又按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧
道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道
路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視
線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之
準備。道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項
第2款分別定有明文。本件事故之發生，被告固有過失，然
本件系爭車輛之駕駛人即謝治民自沿停車場車道往出口方向
直行，明知系爭停車場車道上，右側停車格內之車輛隨時有
駛出交會之可能性，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，並應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時
情形並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，貿然前行
，適被告自其右前方之停車格駛出，致2車發生碰撞，應認
其同有過失。原告即應承擔其過失責任。則本院綜合雙方過
失情節及相關事證，認兩造同為肇事原因，其應負擔之過失
程度應各為50%，始屬相當。準此，原告因本件事故所受之
損害76,262元，扣除應減輕被告50%之賠償責任後，原告得
請求被告賠償之金額應為38,131元（計算式：76,262元×50
%＝38,131元)。
六、從而，本件原告依侵權行為及保險代位等之法律關係，請求
被告應給付38,131元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9
月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月30日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官楊家蓉
附表
折舊時間金額
第1年折舊值78,890×0.369=29,110
第1年折舊後價值78,890-29,110=49,780
第2年折舊值49,780×0.369×(9/12)=13,777
第2年折舊後價值49,780-13,777=36,003