臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第701號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
複代理人 張瑋澄
被 告 王先後
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165,031元，及自民國110年1月12日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）200,439元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國110
年4月13日於言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給
付原告165,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於108年9月20日下午2時20分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市南屯區新生里台74
線快速道路北上下五權西路匝道入口處，因未注意車前狀況
之過失，不慎碰撞原告所承保訴外人和順利汽車股份有限公
司所有、由訴外人 徐政煒 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修估價修理
費200,439元（零件費用164,495元、工資烤漆35,944元），
原告已依保險契約悉數理賠完畢，而事故發生時系爭車輛係
行進中之前車，並未影響被告行車路線，係被告駕車未注意
車前狀況導致車禍發生，故應由被告負全部之過失責任；又
系爭車輛零件折舊後金額為129,087元，加計工資及烤漆後
，依法得請求金額為165,031元。依保險法第53條第1項前段
之規定，原告得代位求償。並聲明：（一）被告應給付原告
165,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、汽
車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等
件影本為證（見本院卷第21-40頁）；本院並依職權調取
臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查卷宗（道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、
補充資料表、現場照片、初步分析研判表等資料）核閱屬
實（見本院卷第47-88頁）；而被告已於相當時期受合法
之通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任
何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真
正。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，固為民法第213條第1項
所明定；惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文，此為民法
第213條於88年修法時所增訂，乃因回復原狀，若必由債
務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害
人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之
保障所增設，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀（民法第213條修正立法理由參照）。今
原告就系爭車輛支出之修復費用，業已提出上開估價單、
汽車險理賠申請書及電子發票證明聯影本等為證（見本院
卷第23、31-37頁），是原告代位向被告請求系爭車輛回
復原狀所需之修理費用，即屬有理由。
（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值
，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第
196條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍
受有修理費用200,439元（內含零件費用164,495元、工資
及烤漆35,944元）之損失，固據其提出上揭估價單、統一
發票為佐（見本院卷第31-37頁），惟系爭車輛有關零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告
所承保之系爭車輛係108年3月出廠，有該車行車執照影本
附卷可稽（見本院卷第21頁），距本件108年9月20日車禍
之時，核算應扣除約7個月之折舊額。而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369之方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為129,
087元（計算式詳如附表），再加計不必折舊之工資烤漆
35,944元後，合計實際之損失為165,031元（計算式：129
,087＋35,025＝165,031）。
（四）復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本
件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額200,439元予被保險人和順利汽車股份有限公司
，然因被保險人和順利汽車股份有限公司就系爭車輛實際
得向被告請求賠償之費用金額僅為165,031元，揆諸上開
說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金
額為限。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既
經原告起訴而於110年1月11日合法送達起訴狀繕本予被告
（戶籍址），有送達證書1份在卷足佐（見本院卷第93頁
），被告迄未給付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，當應
負遲延責任。原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110
年1月12日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項，訴請被告給付165,031元，及自110年1月12日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件原告係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官許國慶
附表
-----
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第7個月折舊值164,495×0.369×7/12=35,408
第7個月折舊後價值164,495－35,408＝129,087