臺灣桃園地方法院107年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國107年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第374號原告 林雅卉 被告 張玉俊 上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國107年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年6月23日結婚，婚後兩造相處原尚稱融洽。惟被告長期與訴外人 賴雯馨 有曖昧情事，時常出雙入對，被告母親、兄長均知情，原告於99年2月12日始經由同事口中得知此事，實令原告傷心不已。再者，被告長期不負擔家庭生活費用，且被告在外到處積欠債務、違規，致使原告除了要負擔家庭費用、龐大房貸債務、尚須繳付被告違規罰緩，原告無力承擔龐大房貸債務，終至房屋遭法院查封拍賣。又，被告自99年無故離家，迄今未歸，兩造久未共同生活，且兩造均有離婚意願，並曾簽署多份離婚協議書，無奈因被告現於法務部矯正署桃園監獄執行中，被告無法親自出面隨同原告至戶政事務所辦理離婚登記，然兩造確實已無繼續維持婚姻，是原告確有難以維持婚姻之重大事由，爰依據民法第1052條第2項離婚事由訴請離婚。並聲明：
如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀做任何陳述。
四、得心證理由：㈠按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。
㈡經查：本件兩造婚姻關係存續期間，有原告主張之上開情形
，業據原告到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本、家庭暴力事件通報表、臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票、交通違規紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署105年度毒偵字第2566號檢察官起訴書、臺灣桃園地方法院106年度審簡字第244號刑事簡易判決、兩造簽署離婚協議書4份、收容人委託證明書、法務部矯正署桃園監獄受刑人在監執行證明書等件為證，復經本院依職權查詢被告之前案紀錄表，被告確實因涉犯違反毒品防制條例案件，於106年4月5日經本院106年度審簡字第244號判決應執行有期徒刑4月確定，嗣於107年4月19日入法務部矯正署桃園監獄執行上開刑期，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可證，又被告經合法通知未到庭陳述意見、亦未提出任何書狀供本院參酌，堪信原告主張為真實。是本件因被告自99年間即無故離家，未負擔家庭生活費用及房屋貸款，兩造分居迄今已無任何夫妻情分，兩造均有離婚意願，並已簽署離婚協議書，被告在獄中亦有簽署離婚協議書，僅是因為在監執行無法外出辦理離婚登記事宜，顯見兩造離婚之意願相當堅決，益徵兩造婚姻已生破綻，且此破綻所生事由係被告上開不當行為所致，而客觀上已足認為因此所生婚姻之破綻，已達於倘處在同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；並衡其情節，應由被告就此事由之產生，負主要過責。
㈢從而，揆諸上揭法律規定及說明，原告依照民法第1052條第
2項之規定訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月28日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月28日
書記官吳綵蓁