臺灣桃園地方法院109年度原訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原訴字第11號民事判決

裁判日期：民國109年07月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決109年度原訴字第11號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 訴訟代理人 陳雅鈺 被告 陳秋璟 上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二八計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬參仟捌佰陸拾柒元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）432萬6,666元，及自民國108年8月17日起至清償日止，按定儲利率指數（季調）加碼年利率0.9％計算之利息（目前利率1.97％），暨按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第
3頁），嗣於109年6月4日具狀變更聲明為：被告應給付原告432萬6,666元及自108年8月17日起至清償日止，按年息2.28％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第31頁）。經核原告所為聲明之變更，係屬補充更正其事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於103年7月9日向原告借款810萬元，並簽訂借據（個人貸款專用），借款期間自103年7月9日起至123年7月9日止，約定自借款日起前2年按月付息（不還本），自105年7月9日起按月依年金法平均攤還本息，利息自借款日起至123年7月9日止依原告之定儲利率指數（季調）加計0.9％計算（立約日為年利率2.28％），如未依約繳付本息，按上開利率20％計付違約金。詎料被告自104年9月9日起即未依約清償本息，依被告所簽訂之借據第12條第1項第1款約定，其債務應視為全部到期。嗣原告經鈞院107年度司執字第79135號強制執行事件拍賣抵押物受償470萬7,164元，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償，並聲明求為判決如主文第1項所示等情。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據（個人貸款專用）、原告之歷史利率查詢資料、本院107年度司執字第79135號強制執行金額分配表暨分配結果彙總表為證（見本院卷第9至24頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪認上開事實為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告因未按期清償上開貸款之借款本息，依其與原告間之約定，前開債務均應視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費4萬3,867元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
中華民國109年7月31日
民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月3日
書記官謝伊婕