臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第3089號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度桃簡字第3089號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告游子歆

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48313號），本院判決如下：

　　主　　　文

游子歆犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就被告之辯解補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、訊據被告游子歆固坦承有拿取本案手機，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日我原本在租屋處客廳睡覺，醒來時找不到我的手機，又看到在四層架上之本案手機，我覺得是別人拿到我的手機，所以我拿走本案手機要將我的手機換回來，不是要竊盜等語。經查：

　㈠被告雖自稱其於租屋處之客廳睡著，醒來找不到自己手機，始取走本案手機以便換回自己之手機等語，然案發當時，告訴人係至租屋處公共區域洗衣，而將手機暫放於公共區域，僅約5至10分鐘即發見失竊，當時並未見被告睡於公共區域等情，業經告訴人 林雯欣 指述明確（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第48313號卷〈下稱偵卷〉第97至98頁），與被告所述已有不符，而被告若果於租屋處之公共區域睡覺，醒來發現自己手機不見，衡情應會先行搜尋四處，或出聲問詢在場之人或屋內室友，或撥打自身電話以為尋找，惟被告捨此不為，逕直認定本案手機之主人誤拿其手機，本已有違常理，且被告既陳其手機之型號與品牌與本案手機均不相同，則何以被告於無任何跡證之狀況下，會堅定認為係本案手機之主人取走其手機，甚而無端認定伊必須要取走本案手機始得防衛其自身權利，此亦與社會常情不符，可見被告所辯，實有所疑。

　㈡再者，依桃園市政府警察局龜山分局警員職務報告觀之，本案係告訴人先於民國113年9月3日晚間23時45分許前往大華派出所報案其手機遭竊，目前手機於室友房內等語，而被告於113年9月4日凌晨0時15分許亦前往同派出所表示手機失竊時，告訴人當場指稱被告即為該室友，警員遂將被告及告訴人一同載往兩人共同租屋處查看現場，然到場後，被告突然拒不配合並逕自離去，故未完成報案手續（見偵卷第89頁），是被告至遲應於前往大華派出所，而遭告訴人指摘時，即可知其所取走之本案手機為告訴人所有，其自可當場提出與告訴人，或質問其自身手機之下落，或共同釐清彼此間之誤會，然被告再次捨此不為，不僅未提及其取走本案手機之事實，於警員載同被告及告訴人至共同租屋處時，亦拒不配合逕自離開，直至113年9月4日上午遭警查獲始坦認取走本案手機，綜合上情，在在可徵被告所辯實與常情多有不符，應係事後卸責之詞，並無可信。

　㈢又被告雖辯稱其有資力一次付清偵查中選任辯護人之費用，並無動機竊取本案手機等語，惟竊盜與否，與行為人之資力並無必然關聯。此外，被告雖具狀請求開庭，惟被告經本院合法通知，無正當理由並未到庭，是本院已予被告到庭陳述意見之機會，併此敘明。　　

　㈣綜上所述，被告上開辯解，均無可採。本件事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告游子歆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前案紀錄表在卷可參，其無端竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，考量被告犯後否認犯行，所竊取之手機1支業經查獲而發還告訴人，有桃園市警察局龜山分局大華所認領單1紙在卷可考（見偵卷第33頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢自陳大學畢業之智識程度，從事網路行銷工作，中產之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為手機1支，業經查獲而發還予告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48313號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48313號

　　被　　　告　游子歆　

　　選任辯護人　 吳佳真 律師

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、游子歆與林雯欣為室友，分別居住在桃園市○○區○○○路000巷00弄0號4樓之分租房間內，詎游子歆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月3日晚間9時30分許至同日晚間9時40分許間某時，在上開分租房間之公共空間，徒手竊取林雯欣之手機1支（廠牌、型號：三星S23，價值新臺幣2萬6,000元，下稱本案手機），得手後離去，嗣經林雯欣發現遭竊，報警處理，並透過手錶定位功能，於翌（4）日凌晨4時32分許，在桃園市○○區○○○路00巷00弄00號之統一超商緯華門市，查獲游子歆持有本案手機，始悉上情。

二、案經林雯欣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實