臺灣澎湖地方法院94年度交聲更字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院94年交聲更字第1號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣澎湖地方法院刑事裁定94年度交聲更字第1號原處分機關交通部公路總局澎湖監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局澎湖監理站中華民國94年3月21日所為之處分（原處分案號：澎監違字第裁84-T00000000），聲明異議，經本院於94年7月14日以94年度交聲字第7號裁定駁回受處分人之聲明異議後，受處分人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於94年8月18日以94年度交抗字第107號裁定撤銷發回，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速二十公里以上，處罰鍰新臺幣壹仟玖佰元，並記違規點數壹點；又汽車駕駛人駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照，處罰鍰新臺幣參佰元。
理由
一、原處分意旨略以：異議人於民國94年2月2日晚間9時40分許，未攜帶駕駛執照，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，在澎湖縣馬公市道路上蛇行，經警方在澎湖縣204號道路石泉段舉發，依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第25條第1項第3款、第63條第1項等規定，應罰緩新臺幣（下同）1萬8300元，記違規點數3點，並吊扣車牌0個月等語。
二、異議意旨略以：異議人於前述時、地，雖未帶駕照駕車，但並未蛇行，時速約40、50公里，為此聲明異議，求為撤銷原處分等語。
三、經查：證人即當天執行勤務之警員 呂俊昌 、 曾夢熊 到庭證稱：當天在水源路、北辰街交會口執行酒測勤務，發現車牌號碼00-0000號、VO-2970號兩部車，一前一後高速駛來，其等乃上車尾隨，該路段速限係時速50公里，但其以時速70公里之速度追趕，仍追不上，直到石泉國小附近才攔停該二部車，異議人車速應超過時速70公里，而該二部車其中一部為了超車，曾駛入對向車道，但無法確定係哪一輛車，因事出突然，並未攝影存證，攔停後，先以「競速」為由開單，再改以「蛇行」開單等語，互核相符，應堪採信。本院斟酌上開證人原本係執行酒測勤務，卻擱置原先勤務，上車尾隨異議人等，且自水源路、北辰街交岔口出發，追至相距出發地3公里之石泉國小，始攔停異議人車輛，可見異議人應確有超速情事，且超過規定之最高時速20公里以上。至於原處分意旨認定異議人有「蛇行」之情事，但所謂「蛇行」應指車輛駕駛時，不斷左右偏移而言，與超車侵入對向車道應有不同，且證人並無法確定侵入對向車道者，係究係何輛車所為，是以，本院尚難認定異議人有「蛇行」之違規情事。
四、綜上所述，異議人確有於上述時、地，未依規定攜帶駕照，且以超過最高時速20公里以上行駛之違規行為。原處分機關依據道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第25條第3款、第63條第1項第3款等規定，處異議人罰緩新臺幣（下同）1萬8300元，記違規點數3點，並吊扣車牌0個月，固非無見，惟本件尚無法認定異議人有蛇行情事，已如前述，異議人否認超速，雖不可採，然原處分既有前揭可議之處，自應將該處分撤銷，另就其未攜帶駕照駕車，及超速駕駛之違規行為，依道路交通管理處罰條例第25條第3款、第40條第1項、第63條第1項第1款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處如主文第2項所示之處分。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文中華民國94年11月3日
臺灣澎湖地方法院交通法庭
法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國94年11月3日
法院書記官莊茹茵