臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度六簡字第315號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張程瑋
黃坤福
賴景彬
余麗 如
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第3678號），本院判決如下：
主文
張程瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣捌拾
元，均沒收之。
黃坤福犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆，均沒收之。
賴景彬犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆，均沒收之。
余麗如 犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子貳顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告張程瑋、黃坤福、賴景彬、余麗如所為，均係犯刑法
第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告張程瑋等4人參
與賭博，助長賭博歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，
養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩
序及善良風俗，行為實不足取；另參渠等犯後均坦承犯行，
態度良好，及被告張程瑋教育程度為國中畢業，職業為農，
家庭經濟狀況貧寒；被告黃坤福教育程度為國校畢業，職業
無，家庭經濟狀況貧寒；被告賴景彬教育程度為國中畢業，
職業無，家庭經濟狀況勉持；被告余麗如教育程度為高職畢
業，職業無，家庭經濟狀況貧寒，復審酌被告黃坤福、被告
賴景彬均有賭博前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞
役之折算標準。
三、末按刑法第266條第2項規定「當場賭博之器具及在賭臺之
財物，不問屬於犯人與否，應予沒收。」是以，扣案之象棋
1副、骰子2顆係當場賭博之器具，為在賭檯之財物，不問
屬於犯人與否，爰依刑法第266條第2項規定，均在被告張
程瑋、黃坤福、賴景彬、余麗如主文項下宣告沒收之。而扣
案之賭資新臺幣80元，為被告張程瑋所有，業據其供陳在卷
（見警卷第3頁），亦依刑法第266條第2項規定，併予宣
告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第266條第1項前段、第266條第2項、
第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○市○○路○○號）提起上訴。
中華民國107年8月29日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年8月30日
書記官鄭國銘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。