宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1977號
原 告 陳三榮
陳宗平
被 告 陳康容
上列當事人間100年度板簡字第1977號確認本票債權不存在事件
於中華民國101年3月14日言詞辯論終結，同年3月28日下午1時30
分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
確認被告持有原告陳三榮、陳宗平共同簽發如附表所示本票之本
票債權，於超過新臺幣１,４３４,５００元及自１００年１２
月起至清償日止，按月息1.2%計算之利息之本息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之３，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存
在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年
臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持有
由原告所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）之債權
不存在，被告則堅稱系爭本票債權確屬存在，並就系爭本票
向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以100年度司票字第
52號為民事裁定准許在案，足認兩造系爭本票債權債務關係
之存否即有不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有
即受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無
不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告陳三榮於46年間與被告結識，茲因兩造之本家均為陳
姓且生日僅差一日，遂結為好友並以兄妹相稱。民國82年
間，被告獲悉原告陳三榮對外積欠債務後，主動撥借新臺
幣（下同）220萬元予原告陳三榮（下稱系爭借款），並
約定由原告陳三榮按月支付1.2%之利息即26,400元予被告
，總計10年間（即82至92年間），原告陳三榮支付予被告
之利息即高達數百萬元。
（二）嗣於92年間，因被告經濟、資力狀況日趨困窘，經兩造多
次協商，被告乃於94年11月3日同意不再向原告 陳榮三 收
取利息，改由原告陳三榮按月償還系爭借款本金2萬元，
以支應原告居住在臺北市私立愛愛養老院（下稱愛愛養老
院）之相關開銷，兩造並約定如被告於原告陳三榮清償債
務完畢前往生時，原告陳三榮即不必再清償剩餘債務；反
之，如原告陳三榮於清償債務完畢前往生時，仍應由原告
陳宗平清償剩餘債務。為此，原告陳三榮、陳宗平遂於94
年11月3日共同簽發系爭本票乙紙交予被告，作為清償系
爭借款本息之擔保。
（三）原告陳三榮於94年11月起至96年8月止，即依上述約定按
月清償系爭借款本金2萬元，並由被告至原告家中打牌時
當面收取；另訴外人即原告陳宗平之配偶 周雪卿 因獲悉原
告陳宗平共同簽發系爭本票承擔系爭借款債務一事，遂於
94年12月29日，代原告陳宗平匯款50萬元至愛愛養老院
帳戶以清償系爭借款本金，總計自94年11月起至96年8月
止，原告共已清償系爭借款本金94萬元予被告（20,000元
×22個月+500,000元=940,000元）；又原告自96年9月起
至100年11月止，改以匯款至被告設於台北華江橋郵局第
0000000帳戶之方式，陸續清償系爭借款本金共計102萬元
。綜上，原告陳三榮自94年11月至100年11月止，總計已
清償系爭借款本金196萬元（940,000元+1,020,000元
=1,960,000元），系爭借款本金僅餘24萬元尚未清償。
（四）原告為求兩造糾紛徹底解決，爰向訴外人周雪卿借款，委
請其於100年12月6日匯款26萬5500元至被告上開郵局帳戶
，以清償剩餘借款（包括：系爭借款本金餘額24萬元及自
100年1月3日起，按當時欠款46萬元計算之利息）。原告
既已清償全部債務，則被告針對系爭本票顯已不得享有任
何權利，爰依非訟事件法第195條第3項規定提起本件確認
本票債權不存在之訴。
（五）為此聲明：確認被告持有如附表所示之原告陳三榮、陳宗
平於94年11月3日共同簽發之系爭本票內所載票面金額220
萬元，及自100年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息之本票債權不存在。
（六）對於被告抗辯之陳述：
1、被告抗辯原告自94年11月3日起至96年9月止，係以面交
及匯款至被告名下郵局帳戶方式給付利息予被告，且每
月還款金額為2、3或4萬元不等，並非一律為皆2萬元云
云，然被告未就其於上開期間內每月收取之還款金額提
出相關帳戶存摺資料以供查核，且依據原告陳三榮向郵
局調取之匯款單可知，原告陳三榮於95年12月5日係匯款
2萬元予被告，足見被告所辯不實，其否認同意不再向原
告收取利息乙節，洵不足採。
2、系爭借款債務原與原告陳宗平無涉，如被告於94年11月3
日並未同意不再向原告陳三榮收取利息，原告陳宗平豈
有與原告陳三榮共同簽發系爭本票作為系爭借款清償之
擔保，且每月尚須負擔利息債務2萬元之理；況系爭本票
未見有何約定利息之記載，益見被告所辯自94年11月3日
起，原告每月仍應支付利息2萬元，並應於100年1月2日
到期日償還220萬元借款本金之詞，顯屬不實。
3、依原告所提出之訴外人陳宗平與被告簽具之借據可證，
訴外人 陳宗士 固曾向被告借款20萬元，惟自96年1月起，
即按月清償本金1萬元，雙方並無利息之約定，顯見被告
辯稱斯時原告一家每月之應付利息總額為2萬8800元，內
含陳宗士20萬元借款部分之每月利息2,400元乙節，顯不
實在。
4、訴外人周雪卿，原與被告交情甚篤，情同母女，因其獲
悉原告陳宗平簽發系爭本票共同承擔債務一事，遂決定
代原告還款50萬元，並與被告聯繫，並依被告指示匯款
至其居住之愛愛養老院帳戶，如訴外人周雪卿未經被告
指示並告知，焉有得知愛愛養老院帳戶並據以辦理匯款
之理？故被告否認收取上開50萬元匯款以清償系爭借款
債務云云，顯違誠信，亦不足取。
二、被告則以：
（一）原告陳三榮曾向被告借款220萬元，借款時即約定每月利
息為26,400元。
（二）於94年間，原告仍無法清償對被告系爭借款本金220萬元
，原告陳三榮、陳宗平乃於94年11月3日共同簽發系爭本
票交付被告收受，供作系爭借款清償之擔保，然絕無原告
所稱「被告同意不再收取利息，改由原告陳三榮按月償還
本金2萬元」之情事，亦無「被告表示若其於原告陳三榮
清償債務完畢前往生時，則原告陳三榮即不必再清償剩餘
債務」之情事。另於94年11月3日至96年8月間，原告係以
面交或匯款至被告名下郵局帳戶之方式，給付系爭借款利
息予被告。
（三）訴外人即原告陳三榮之次子陳宗士亦曾向被告借款20萬元
。故原告一家每月應付利息總額即為28,800元（包括：系
爭借款220萬元部分，每月利息為26,400元；訴外人陳宗
士借款20萬元部分，每月利息為2,400元）。嗣於96年10
月間，被告因原告陳三榮向其表示財務日漸困窘，遂同意
將原告一家每月應付利息總額自28,800元減縮為2萬元，
絕非同意不再向原告收取利息，而原告自96年9月起至100
年11月止匯入被告上開郵局帳戶之款項，皆為清償系爭借
款利息或兩造間其餘小額借款之還款，並非清償系爭借款
本金。
（四）訴外人周雪卿雖曾於94年12月29日匯款50萬元至被告居住
之愛愛養老院在臺北區中小企業銀行開立之第
0000000000000號帳戶，然被告並未指示原告匯款至愛愛
院以清償系爭借款，亦未自愛愛院收取該筆匯款。
（五）訴外人周雪卿固有於100年12月6日匯款265,500元至被告
帳戶，然該筆款項仍係清償系爭借款利息，而非清償系爭
借款本金，系爭借款債務220萬元仍未全數清償。
（六）依被告所提之原告陳三榮與被告於96年11月11日之交談錄
音光碟譯文，足證原告陳三榮與被告係約定減少利息，而
非全部免除支付利息義務等語置辯。
（七）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告陳三榮於82年間向被告借款220萬元即系爭借款，並
約定每月支付1.2%之利息即2萬6400元。
（二）原告陳三榮於系爭消費借貸契約成立時起（即82年間）至
94年10月止，有按月清償系爭借款利息26,400元之事實。
（三）被告所執有本院100年度司票字第52號民事裁定所載如附
表所示之原告陳三榮、陳宗平共同簽發之系爭本票為真正
，係供擔保系爭借款清償之用。
（四）訴外人周雪卿於94年12月29日匯款50萬元至被告所在之臺
北市私立愛愛養老院在臺北區中小企業銀行開立之第
0000000000000號帳戶。
（五）原告陳榮三自96年9月起至100年11月止，陸續匯款至被告
在臺北華江橋郵局開立之第0000000號帳戶，總計匯款金
額達102萬元。
（六）原告所提出之被告與訴外人陳宗士所簽立之借據1紙為真
正，其上記載：「茲由父親陳三榮開具本票壹張，向陳康
容姑姑借到新臺幣貳拾萬元，自九十六年元月起，每月歸
還壹萬元，至本九十六年八月止，已奉還捌萬元，計結欠
上項借款壹拾貳萬元整」、「又自九十六年九月起，每月
歸還壹萬元，至九十七年二月止，又奉還 陸萬 元，計結欠
上項借款陸萬元整」等內容。
（七）訴外人周雪卿於100年12月6日匯款26萬5500元至被告上開
郵局帳戶。
（八）被告所提出之原告陳三榮與被告於96年11月11日之交談錄
音譯文1份為真正。
（九）被告所提出之上揭郵局帳戶存摺明細影本（共5本，期間
橫跨92年至100年間）為真正。
四、得心證之理由：
1、原告原告陳三榮於82年間向被告借款220萬元即系爭借款，
原約定每月支付1.2%之利息即2萬6400元，但兩造於94年11
月3日約定自該日起免除原告支付系爭借款利息之責任，並
由原告陳三榮、陳宗平於94年11月3日共同簽發系爭本票，
供作系爭借款清償之擔保。其後，自94年11月起至96年8月
止，原告陳三榮即按月清償系爭借款2萬元；並由訴外人周
雪卿於94年12月29日匯款50萬元至被告所在之臺北市私立愛
愛養老院在臺北區中小企業銀行開立之第0000000000000號
帳戶代償原告上借款。再於96年9月起至100年11月止，原
告陳三榮亦陸續匯款至被告上開郵局帳戶以清償系爭借款，
匯款金額總計達102萬元；末於100年12月6日，原告則委
請訴外人周雪卿匯款26萬5500元至被告上開郵局帳戶以代清
償剩餘借款，至此，系爭借款債權已全部清償完畢云云。被
告並不否認訴外人周雪卿有於94年12月29日匯款50萬元至被
告所在之臺北市私立愛愛養老院在臺北區中小企業銀行開立
之第0000000000000號帳戶，及原告陳榮三自96年9月起至
100年11月止，陸續匯款至被告在臺北華江橋郵局開立之第
0000000號帳戶，總計匯款金額達102萬元。訴外人周雪卿
於100年12月6日匯款26萬5500元至被告上開郵局帳戶代償
上開借款。惟被告以原告因於94年間，原告仍無法清償對被
告系爭借款本金220萬元，原告陳三榮、陳宗平乃於94年11
月3日共同簽發系爭本票交付被告收受，供作系爭借款清償
之擔保，但絕無原告所稱「被告同意不再收取利息，改由原
告陳三榮按月償還本金2萬元」之情事，而係於96年10月間
，被告因原告陳三榮向其表示財務日漸困窘，遂同意將原告
一家每月應付利息總額自28,800元減縮為2萬元等情，並以
前開情詞置辯。是本件應審究者厥為：兩造間於94年11月3
日有無約定自該日起免除被告支付系爭借款利息之義務？或
是否被告於96年10月間始將利息上限減為2萬元?且原告主
張系爭本票債權已全數清償而歸於消滅，有無理由？
2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。票據債務人雖不得以自己與發票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反
面解釋自明。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任
；又發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責
任應由發票人負之；再請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事
實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告
負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明
。（最高法院98年臺簡上字第17號判決、48年臺上字第389
號判例、28年上字第1920號判例意旨參照）。本件兩造對於
系爭本票所擔保之系爭消費借貸法律關係曾有效成立之事實
並不爭執，然原告主張系爭借款債權於100年12月6日已全
數清償完畢，系爭借款債權已消滅乙情，則為被告所否認，
揆諸上開說明，自應由原告就系爭借款債權「已清償」之有
利於己之事實負舉證責任，合先敘明。
3、查原告主張:原告陳榮三自94年11月3日起至96年8月止，
按月支付2萬元予被告，並由被告至原告陳榮三家中打牌時
當面收取，共計支付款項44萬元乙情，被告雖不否認於94
年11月3日起至96年8月止，係由被告親至原告家中當面收
取或由原告匯款至被告上開郵局帳戶之方式，按月向原告陳
三榮收取清償款項之事實，然辯稱：上開期間之還款金額為
2、3或4萬元不等，並非一律皆為2萬元，且係清償系爭
借款利息，而非清償系爭借款本金等語。（見本院101年1
月11日言詞辯論筆錄、被告101年1月16日民事 陳明狀 ）是
尚難僅憑原告提出之被告至原告陳榮三家中打牌時當面收取
，共計支付款項44萬元乙節，即認被告已免除原告陳三榮上
開220萬元之借款利息。
4、次查原告主張，原告陳榮三自96年9月起至100年11月止，
陸續匯款至被告上開郵局帳戶，匯款金額總計達102萬元之
事實，固為被告所不爭執，惟被告抗辯：原告一家原應付予
被告之利息總額為28,800元（借款220萬元部分，每月利息
為26,400元，陳宗士向被告借款20萬元部分，每月利息則為
2,400元，合計每月利息即為28,800元），且兩造間尚有其
他小額借款陸續發生，嗣後被告於96年10月間乃應原告之請
求，將原告每月之應付利息縮減為2萬元，絕非一概免除原
告支付系爭借款利息之義務，上開匯款102萬元實係清償系
爭借款之應付利息及兩造間其餘小額借款之還款等語為辯。
①查原告提出兩造所不爭執之卷附被告與陳宗士所簽具之借據1
紙其上記載：「茲由父親陳三榮開具本票壹張，向陳康容姑
姑借到新臺幣貳拾萬元，自九十六年元月起，每月歸還壹萬
元，至本九十六年八月止，已奉還捌萬元，計結欠上項借款
壹拾貳萬元整」、「又自九十六年九月起，每月歸還壹萬元
，至九十七年二月止，又奉還陸萬元，計結欠上項借款陸萬
元整」等內容。
②被告提出原告陳三榮與被告間曾於96年11月11日有如下之談
話內容：
原告陳三榮（下簡稱 原告榮 ）：二萬八千八。
被告：對。
原告榮：是吧？
被告：對。
原告榮：那個就是講，現在跟妳講。小小（按：即陳宗士
之小名）已經還了十萬元。
被告：對。
原告榮：還了十萬塊錢。等於講，應該要把二十萬元扣掉
十萬塊錢利息。
被告：沒有沒有沒有。
原告榮：小小的錢...
被告：對我跟你講，你聽我講。你十月份跟我講你要離開
大廈了，是不是？
原告榮：是是是。
被告：要離開大廈大廈了你，我就跟你說二萬八千八的利
息拿你二萬塊，是不是？
原告榮：對對對。
③上開錄音談話內容之事實，業據被告提出原告陳三榮與被告
於96年11月11日交談錄音譯文1紙存卷足憑，而原告亦不爭
執上開錄音譯文之真正，僅主張：原告陳三榮係受被告之誤
導始為上開陳述內容，且無法認定上開陳述內容之時間點確
為96年11月11日云云。惟查，觀諸上開錄音譯文所示之談話
內容，原告陳三榮尚且主動向被告主動提及訴外人陳宗士借
款20萬元部分，因訴外人陳宗士已清償10萬元，故此部分利
息應按其剩餘借款本金10萬元計算之乙節，再徵諸以被告與
陳宗士所簽具之借據1紙其上記載：「茲由父親陳三榮開具
本票壹張，向陳康容姑姑借到新臺幣貳拾萬元，自九十六年
元月起，每月歸還壹萬元，至本九十六年八月止，已奉還捌
萬元，計結欠上項借款壹拾貳萬元整」、「又自九十六年九
月起，每月歸還壹萬元，至九十七年二月止，又奉還陸萬元
，計結欠上項借款陸萬元整」等內容，足認陳宗士確係於96
年8月已還8萬元本金，而至96年10月已還本金10萬元。而
與被告提出之原告陳三榮與被告之交談錄音，其中原告所陳
陳宗士之還款本金10萬元之時間上勾稽相符，是足認被告提
出之上述原告陳三榮與被告之發音內容係時間相當之96年11
月11日為可採。故被告抗辯於96年10月間乃應原告之請求，
將原告每月之應付利息減為2萬元，並非一概免除原告支付
系爭借款利息之義務之抗辯，自亦可採。原告所主張自94年
於94年11月3日由原告陳三榮、陳宗平於94年11月3日共同
簽發系爭本票，供作系爭借款清償之擔保時，約定自該日起
免除原告支付系爭借款利息之責任，並不足採信。
④再衡酌，原告起訴主張兩造約定自94年11月3日起免除原告
支付系爭借款利息之義務乙情， 嗣一 併主張訴外人周雪卿有
於100年12月6日匯款26萬5500元至被告上開郵局帳戶以清
償剩餘借款，該匯款金額包含系爭借款剩餘本金24萬元及自
100年1月3日起，按斯時欠款46萬元計算之利息乙節，惟
如原告自94年11月3日起即無支付系爭借款利息予被告之義
務之主張為真正，則原告於100年12月6日匯款予被告時，
該次清償款項又焉須加計「自100年1月3日起，按斯時欠
款46萬元計算之利息」之理，是原告前、後說詞互有矛盾
、歧異，實有可疑，自難認原告已就此事實盡其舉證之責。
⑤綜上所述，足認被告抗辯於96年10月間乃應原告之請求，將
原告每月之應付利息之上限減為2萬元，並非免除原告支付
系爭借款利息之義務。而原告上開96年9月起至100年11月
止匯款102萬元，應係清償系爭借款之應付利息。
5、再查，原告主張訴外人周雪卿於94年12月29日代原告陳宗平
匯款50萬元至被告所居之愛愛養老院帳戶供以清償系爭借款
債務之事實，業經原告提出臺北縣中和地區農會匯款申請書1
紙存卷供憑。被告並不否認上開50萬元款項有匯至被告所在
之愛愛養老院，並由愛愛養老院會計收受之事實，惟辯稱：
從未自愛愛養老院領取上開50萬元匯款云云。
①查證人即財團法人臺北市私立愛愛養老院之會 高一夫 到庭具
結證稱：私立愛愛養老院有於94年12月29日收到周雪卿自臺
北縣中和地區農會匯款新台幣500,000元整至愛愛養老院帳
戶之款項；我在愛愛養老院已工作20多年，我負責保管愛愛
養老院帳戶的存摺，擔愛愛養老院帳戶是不對外公開的，外
面的人是不曉得有這個帳戶的，該帳戶的作用是幫居住在養
老院的老人家代為管理金錢的帳戶。當時收到這筆款項的時
候，社工人員有告訴我說是被告陳康容的錢，我有在該存摺
註記，周雪卿於94年12月29日匯入50萬元後，隔天被告陳
康容就領走20萬元，我便在該存摺上寫註記被告陳康容寄存
30萬元，其後被告陳康容再於95年3月24日領取30萬元，故
我在該存摺上註記被告陳康容領回30萬元等情（見本院101
年2月15日言詞辯論筆錄），並有證人高一夫當庭提出愛愛
養老院帳戶之存摺明細影本1份附卷可稽，堪信原告此部分
主張，應屬可取，堪認被告確有自原告處收取系爭借款清償
款項50萬元之事實。被告此部分辯解，無足採。
6、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有
明文。準此，清償人於清償時，不足清償全部債務額，且未
指定應抵充之債務時，即應依上開法定清償順序定之甚明。
①查兩造間並無約定自94年11月3日起免除原告每月支付系爭
借款利息義務之情，被告於96年10月間始將借款利息改為2
萬元，亦即最高不逾2萬元，則原告陳三榮自94年11月起至
96年8月止共計清償44萬元部分，核均屬清償系爭借款利息
，而非清償系爭借款本金，已如前述。
②訴外人周雪卿有於94年12月29日代原告陳三榮、陳宗平清償
50萬元之事實，亦已如前述，因原告陳三榮之前已清償利息
至94年11月間，故訴外人周雪卿於94年12月9日該代償50萬
元，應係償還本金部份，因此，借款本金扣除50萬元後，系
爭借款220萬元借款本金部份，應僅餘170萬元。
③至原告陳三榮系爭剩餘借款本金170萬元如按月利率1.2%計
算之月息為2萬400元，較兩造前於96年10月9日所約定之月
息2萬元為高，並無隨之變動兩造前已合意之月息2萬元之
上限約定，是以，系爭剩餘借款本金170萬元於94年11月起
至100年11月止每月陸續發生之借款利息，自仍應以2萬元
計算之。亦即被告於96年10月間始將借款利息改為2萬元，
亦即並未變更利率之約定，但利息最高不逾2萬元，則原告
陳三榮自94年11月起至96年8月止共計清償44萬元部分暨自
96年9月起至100年11月止共計清償被告102萬部分，均平
均為每月2萬元之給付，核均應屬清償系爭借款利息，而非
清償系爭借款本金。
④又原告委請訴外人周雪卿於100年12月6日代償26萬5500元
之事實，則為兩造所不爭執，復如前述，而原告陳三榮復已
償還借款利息至100年11月，是此代償之26萬5500元，自應
係償還本金部份，是系爭借款再扣除代償之26萬5500元後，
借款本金部份應為1,434,500元。
⑤又查原告陳三榮與被告間系爭借款剩餘額本金1,434,500元
，如依兩造原約定按月利率1.2%計算，其每月之利息應為
17,214元，顯較兩造前所約定之月息2萬元為低，自應隨同
系爭借款本金數額之減少，而以較有利於原告之約定利息計
算之。故系爭借款剩餘本金1,434,500元於100年12月止每
月陸續發生之借款利息，應以月利率1.2%計算之。
⑥由上論述可知，自100年12月起至本院言詞辯論終結時（即
101年3月14日）止，原告陳三榮就系爭借款本金尚餘1,
434,500元未還，至本院言詞辯論終結時（即101年3月14
日）止，尚有借款利息為59,416元未還（計算式：17,214元
×3個月＋17,214×14/31＝51,642元＋7,774元＝59,416
元）。
⑦綜上，系爭原告陳三榮借款債務至本院言詞辯論終結時止，
尚餘本金1,493,916元及自100年12月起至清償日止，按
月息1.2%計算之利息未清償之事實，堪予認定。
五、綜上所述，兩造不爭執系爭本票係供擔保系爭原告陳三榮與
被告間借款之清償，而原告陳三榮與被告間系爭借款債務至
本院言詞辯論終結時止，尚餘本金1,434,500元及自100年1
2月起至清償日止，按月息1.2%計算之利息未清償。從而，
原告請求確認被告持有原告陳三榮、陳宗平共同簽發如附表
所示之系爭本票之本票債權，於超過本金1,434,500元及自
100年12月起至清償日止，按月息1.2%計算之利息部份不存
在，固屬有據，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。
中華民國101年3月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月28日
書記官許崇興
附表：系爭本票
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│1│陳三榮│94年11月3日│2,200,000元│11543│100年1月2日│免除作成拒絕│
││陳宗平│││││證書│
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────┘