臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2234號
原 告 張建新
被 告 黃永豐
吳麗卿
上列被告等因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送本院管轄（100年度交附
民字第183號），本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟叁佰捌拾肆元，及被告
黃永豐應給付自起一百年六月二十二日起、被告吳麗卿應給付自
一百年七月三日起，皆至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳麗卿如以新臺幣貳拾壹
萬玖仟叁佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告黃永豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）231,494元及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送
達後，變更聲明為被告應連帶給付原告273,494元及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核
其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適
法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告黃永豐明知其未領有合格汽車駕駛執照
，不得駕駛汽車，於民國99年9月11日凌晨3時30分許，在位
於臺中市○區○○路189之2號某公司內飲用酒類後，已達不
能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日凌晨5時30分
許，經被告吳麗卿同意，駕駛被告吳麗卿所有車號0000-00
號自小客車上路，嗣於同日凌晨5時40分許，沿臺中市○區
○○街由西向東方向行駛，途經梅亭街與梅川東路之交岔路
口，欲左轉改沿梅川東路行駛時，駛入來車之車道內，不慎
碰撞原告所駕駛向中陽交通股份有限公司（下稱中陽公司）
承租之車號000-00號營業用小客車（系爭車輛）之前車頭，
造成原告受有頭部、左膝擦挫傷等傷害，被告吳麗卿明知被
告黃永豐未領有合格汽車駕駛執照及酒後駕車亦應連帶負責
。為此請求被告賠償：⑴修車費新臺幣（下同）87,200元：
中陽公司因系爭車輛受損須支出工資費用49,300元、材料費
37,900元，中陽公司嗣將修車費之請求權讓與原告；⑵租金
損失153,600元：原告向中陽公司承租系爭車輛，每日租金
費用為400元，自99年9月11日起至100年10月4日止，原告因
系爭車輛受損不能為營業使用，卻仍須支付租金共153,600
元；⑶醫療費2,694元。⑷精神慰撫金30,000元。並聲明：
被告應連帶給付原告273,494元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告吳麗卿則以：車號0000-00號自小客車係訴外人 林春金
所購買，借其名義登記，其並非真正所有人等語資為抗辯，
並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保免
為假執行。
㈢被告黃永豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
別定有明文。查上開原告所主張之事實，業經其提出本院100
年度交易字第394號判決書、系爭車輛行車執照、租金明細表
、估價單、診斷證明書、醫療收據、車損照片、臺中市○○
○道路交通事故現場圖、初步分析研判表及現場照片為證，
被告吳麗卿於本院審理中對此並不爭執，視同自認，另被告
黃永豐受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到
場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，
自堪信原告之主張為真實。至被告吳麗卿雖辯稱車號0000-00
號自小客車係訴外人林春金所購買，借其名義登記等語，然
為原告所否認，其亦未能提出相關證據，以實其說，所述自
不可信。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0
.25毫克以上者，不得駕車。汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路
交通安全規則第114條第2款、第97條第1項第1、2款分別定有
明文。被告黃永豐為智識健全之成年人，對此自應注意並遵
守，詎仍於飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之
情形下，猶駕車上路，且疏未在遵行車道內行駛，闖入對向
車道，致與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，此有本院100年
度交易字第394號判決書附卷可稽，而依當時情況，天候晴、
路面無障礙，並無不能注意之情事，被告黃永豐應注意能注
意而疏於注意，確有過失至明。而原告駕駛系爭車輛在正常
狀態行駛，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路交通安全規則，
致無從防範其他車輛違規未在遵行車道內行駛，闖入對向車
道之行為，自無肇事原因，不負擔任何過失責任，另依經驗
法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，
認為在一般情況下，因被告黃永豐上開違反道路交通安全規
則之過失行為，因而發生碰撞系爭車輛之結果，如非被告黃
永豐之該違規行為，則本件車禍當不致發生，中陽公司所有
之系爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告黃永豐之
過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。是被告
黃永豐自應就本件事故負完全之過失責任。。
㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。又被告吳麗卿明知被告黃永豐並未考領汽車駕駛
執照，竟任其駕駛所有之汽車以致肇事，違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款、第5項所為保護他人之法律規定
，應推定其有過失，而與被告黃永豐駕駛汽車之過失，同為
事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為，是原告依據共
同侵權行為法律關係請求被告應連帶負損害賠償責任，洵屬
有據（參照最高法院67年臺上字第2111判例、最高法院80年
度臺上字第2885號裁判）。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文
。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。被告過
失因致原告所駕駛之車輛受損一節，既如前述。揆諸上開規
定，被告自應對車輛所有人負侵權行為之損害賠償責任，訴
外人中陽公司復已將對被告之損害賠償權利讓與原告，則原
告請求被告賠償必要之修理費用，核屬有據。
㈤原告所駕駛之系爭車輛經訴外人「上溢汽車修配廠廠」出具
估價單，其修理費用預估為87,200元（內含零件費用37,900
元及工資49,300元），其中零件費用37,900元部分，應依行
政院定頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
規定，以小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財
政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合
度。亦即，應扣除10分之9之零件折舊。再參照卷附原告所駕
駛之系爭車輛行車執照所示之西元2000年2月出廠日期計算至
車禍事故發生之99年9月11日止，系爭汽車既已使用超過5年
，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原
額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為37,900元
，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為3,790元（計算式：
37,900－37,900×0.9＝3,790，元以下四捨五入），加計工
資費用49,300元，是本件修理費原告得請求之部分合計為53,
090元（計算式：3,790＋49,300＝53,090）。
㈥車輛之租金損失153,600元部分：原告因本件交通事故主張因
系爭車輛受損不能為營業使用，仍須支付自99年9月11日起至
100年10月4日止租金共153,600元等語。經查，該期間原告承
租之系爭車輛均無法為計程車之營業用，惟原告仍須依與中
陽公司之租賃契約每日給付租金400元，此部分之損失共計15
3,600元，自應由被告賠償。
㈦醫療費用2,694元部分：原告主張其因本件事故身體受傷而就
診，支出醫療費用2,694元一節，有中國醫藥大學附設醫院99
年9月11日診字第0990903781號診斷證明書及醫療收據影本在
卷可稽，可信為真，是原告此部分之請求為有理由。
㈧精神慰撫金30,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度臺上字
第223號判例意旨）。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛
苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，審酌
原告名下有房屋一戶及其所座落之土地；被告吳麗卿則有車
牌號碼0000-00號自小客車及投資5,000元等財產；被告黃永
豐名下無財產。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，
及原告因本件車禍事故所受生活上之困擾非小等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金以10,000元為適當，逾此部分之請求
，尚嫌過高，應予扣除。
㈨給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項
定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴並送達起訴狀與被告，被告迄未
給付，自應負遲延責任。是原告請求被告黃永豐給付自起訴
狀繕本送達之翌日即100年6月22日起、被告吳麗卿給付自起
訴狀繕本送達（即寄存送達生效）之翌日即100年7月3日起，
皆至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為之法律關係，訴請被告連
帶給付原告219,384元，及被告黃永豐給付自起100年6月22
日起、被告吳麗卿給付自100年7月3日起，皆至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告吳麗
卿 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔
保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項（非附帶民事訴訟部分，仍須核算裁判費）、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年3月28日
臺中簡易庭法官林世民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月28日
書記官陳美虹