臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第289號
原 告 李易憲
被 告 何超群
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人 吳典威 於民國103年3月15日至同年
9月9日間，合夥經營餐飲店「威威變金剛」（下稱系爭餐飲
店），並承租門牌號碼嘉義市○區○○街○○○號房屋為店址
，約定出資比例及損益分配均為3人均分，後因經營理念不
同而於103年9月9日結束營業。因被告及吳典威於合夥之初
資金準備不足，二人遂向原告借款，由原告代墊用以購買生
財器具及裝潢之合夥出資款，原告先行借予被告之項目及金
額如同原告104年11月18日陳報狀後附表格（即本院卷第155
頁至第161頁表格，下稱系爭表格）「支出」欄位所示總金
額3分之1即新臺幣（下同）178,792元，再扣除因結束營業
而變賣生財器具之收入總金額3分之1即10,152元（即系爭表
格「收入」欄位所示），另加計由原告先行代墊購買之高壓
義式咖啡機等機器，但嗣後由被告自行占有並變賣所得款項
5,170元之3分之1即1,723元（即系爭表格「何超群占有與
二手出售」欄位所示），計算後被告尚積欠原告170,363元
未清償（計算式：178,792－10,152＋1,723＝170,363元）
。爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴，請求被告清償上
開借款等語，並聲明：被告應給付原告170,363元。
二、被告則以：兩造與吳典威3人係合夥經營系爭餐飲店，約定
出資比例及損益分配均為3人均分，惟3人實際出資方式與現
金出資金額不同，被告現金出資額為25,600元，現金出資部
份金額雖少於原告，但被告有以提供生財器具、食材費用及
人力等方式出資，例如生財器具費用30,000元、食材費用
1,380元及未支領3個月薪資63,840元等。被告並未向原告借
款，因3人間為合夥關係，並非每件事務均由3人共同進行，
系爭表格「支出」欄位所示部分項目，被告於原告購買或裝
潢之際亦有表示反對，原告仍在被告反對下堅持購買或裝潢
，原告竟稱系爭表格「支出」欄位所示總金額3分之1即178,
792元，係被告向原告所借款項，與實情不符。被告既未向
原告借款，原告起訴請求被告返還借款自無理由等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造與吳典威共3人於103年3月15日至同年9月9日
間合夥經營系爭餐飲店，約定出資比例及損益分配均為3人
均分，嗣系爭餐飲店於103年9月9日結束營業等情，業據原
告提出兩造LINE訊息紀錄翻拍照片、房屋租賃契約書翻拍照
片為證（見本院104年度司促字第4417號卷第11至18頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告向原告借款178,792元以購買系爭表格「支
出」欄位所示之生財器具及裝潢等項目，再扣除結束營業變
賣生財器具所得、另加計被告自行變賣部分器具所得後，被
告尚積欠原告170,363元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審酌者厥為：被告有無向原告借款178,792
元？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金
錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要旨
參照）。本件原告主張被告係向其借款178,792元，用以購
買系爭餐飲店經營所需之生財器具及裝潢等情，被告固不否
認曾與原告合夥經營系爭餐飲店，惟辯稱兩造間並無消費借
貸關係存在，自應由原告就兩造間確有消費借貸意思表示合
致之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造間就系爭表格「支出」欄位所示項目及
金額存在消費借貸法律關係，固據其提出上開支出項目之收
據翻拍照片為證（見本院卷第94頁至第100頁）。惟原告於
本院105年1月6日言詞辯論時陳稱：當時我們3人要共同合夥
，被告說他手頭上沒有多餘資金，所以由我出資大部分，借
款金額當時沒有說，事後看需要什麼物品才去購買，至於借
款是否要支付利息及清償時間均沒有約定等語（見本院卷第
211頁），則依原告所述，兩造對於系爭表格「支出」欄位
所示各項目之具體金額並未達成合意，而係由原告先行購買
或支出裝修費用後，始計算總金額再向被告請求其中3分之1
即178,792元；再者，被告亦否認系爭表格「支出」欄位所
示各筆項目均係經被告同意而支出，並辯稱部分項目其於原
告購買之際曾表示反對等語，原告亦未能舉證證明兩造曾就
上開各筆項目及具體金額之支出均達成合意。又衡諸常情，
兩造間如確有178,792元之消費借貸關係存在，當就還款期
限、利息計算等有所約定，然原告自陳兩造間均未就上開事
項為約定，而係於合夥經營系爭餐飲店時約定出資比例及損
益分配均為3人均分等語，實難認兩造間有消費借貸關係存
在。
㈢再查，被告始終堅稱兩造間為合夥關係，約定出資比例及損
益分配3人均分，僅各合夥人實際出資方式及現金出資金額
有所不同等語，核與原告於本院104年8月17日言詞辯論時表
明：原本3人合夥經營餐飲店，在合夥期間被告有支出一部
份成本，但是其他部份的成本，被告沒有支出，因此我將3
人應該共同支出的成本，扣除合夥結束後變賣財產及櫃台現
金全部收入，除以3再扣除被告個人支出之成本後，計算被
告應給付我的費用是147,255元等語（見本院卷第43至45頁
，嗣原告於105年2月17日言詞辯論時追加請求金額為170,36
3元）相符；復審酌原告於系爭表格之記載內容及計算方式
，係將原告個人現金出資（即該表格「支出」欄位所示項目
）之3分之1，扣除變賣財產所得收入（即該表格「收入」欄
位所示項目）之3分之1，再加計被告個人變賣財產所得收入
（即該表格「何超群占有與二手出售」欄位所示項目）之3
分之1後，計算被告所應給付原告之金額，有原告所提上開
表格在卷可佐（見本院卷第155頁至第161頁），並據原告於
本院言詞辯論時陳明在卷（見本院卷第247頁），可知原告
請求被告給付之金額，實係就合夥出資款與損益之結算。原
告雖主張：因被告僅出資一小部分，大部份都是我出資，所
以是被告向我借款等語（見本院卷第211頁），惟按稱合夥
者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資
，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之
，民法第667條第1項及第2項前段分別定有明文，可知合夥
只須各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出
資為成立要件，且出資方式亦不以金錢出資為限，則被告縱
使實際出資金額較原告少，亦無從以此推論被告必定係向原
告借款以補足兩造間出資差額。揆諸首揭說明，原告主張兩
造間有消費借貸法律關係存在，尚非可採，其請求被告返還
借款，自屬無據。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有消費借貸關係存在，
從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付170,363
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官陳慶時