臺灣士林地方法院94年度簡上字第51號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡上字第51號刑事判決

裁判日期：民國94年05月13日

裁判案由：恐嚇

臺灣士林地方法院刑事判決94年度簡上字第51號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓上列上訴人因被告傷害案件，不服本院內湖簡易庭94年度湖簡字第22號中華民國94年2月21日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告甲○○前因毒品案件，經本院於民國89年判處有期徒刑3月確定，並於90年6月13日易科罰金執行完畢，5年內再於93年7月18日犯本件刑法第305條第1項恐嚇罪，為累犯，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以300元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：原審量刑過輕，如告訴人所請上訴等語。惟查，關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。本案原審法院量處被告有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日，經本院查核被告恐嚇告訴人之電話對話以觀，雙方語氣均有不善，告訴人語氣不無刺激被告之嫌，且犯後被告已坦承犯行，顯有悔意等情，認原審量刑尚屬允恰，並無違法不當，上訴人指摘量刑過輕，為無理由，自應將其上訴駁回。至於告訴人於本院審理中請求調查證據，或資以證明被告除與告訴人配偶聚會外，並介入訴外人張姓女子之家庭生活，或資以證明被告於案發後仍駕駛車輛在告訴人公司門口徘徊，經核均與本案之犯罪事實無關，亦與其聲請檢察官上訴之理由無涉，其證據調查為無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務。
中華民國94年5月13日
刑事第七庭審判長法官王梅英
法官劉秉鑫法官楊得君以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官曾韻蒔中華民國94年5月13日