臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第57號
原 告 李天來
訴訟代理人 陳文卿 律師
被 告 林玉盆
上列當事人間拆屋還地事件，本院於102年4月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地內如附圖
所示編號Ａ部分面積一平方公尺之平房拆除，將上開土地返還原
告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告未經原告同意及全體共有人同意，且無
任何合法占有權源，竟於原告與訴外人 李志斌 、 李志揚 、李
志勛所共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地內（
下稱系爭土地）占用如屏東縣潮州地政事務所民國102年1
月18日屏潮地二字第0000000000號函覆土地複丈成果圖即附
圖所示編號Ａ部分面積合計共1平方公尺並搭建平房等地上
物使用，被告前於93年9月7日曾自行申請鑑界，亦發現自
己所有建物越界占用原告共有之系爭土地面積約1.98平方公
尺，亦噴漆作記，被告之建物已老舊並作倉庫使用，並早知
悉越界占用之情形卻拒不自行拆除，已影響原告共有系爭土
地之使用完整性，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆
除上開地上物並返還系爭土地予原告及全體共有人等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其願意向原告或其他共有人購買占用位置等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張其共有系爭土地內現為被告所有建物占用如
附圖所示編號Ａ部分面積1平方公尺之範圍搭建有平房，有
地籍圖謄本、土地登記謄本、現況照片在卷可稽（分見本院
卷第3至5頁、第7頁、第44至45頁），復經本院勘驗現場
，並囑託屏東縣潮州地政事務派員實施測量，有本院勘驗筆
錄、現場略圖、該所102年1月18日屏潮地二字第00000000
00號函覆土地複丈成果圖在卷可憑（分見本院卷第23至25頁
、第26至27頁、第40頁），被告對占有事實亦無爭執，僅以
前詞置辯，則本件主要爭點為被告是否無權占用？而查，被
告雖提出其不動產買賣契約憑證、房屋課稅明細表等件為證
，然其不動產買賣憑證所記載之出售標的分別為建物是門牌
號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○號房屋及坐落屏東
縣○○鄉○○段○○○○○○號土地面積0.0075公頃及同段90
9地號土地面積0.0094公頃，出賣人為訴外人 陳俊傑 、陳俊
豪二人，有該不動產買賣契約憑證在卷可參（見本院卷第51
頁），核其買得之土地與系爭土地（○○段000○0地號）
及所有權人均無關聯，僅憑該不動產買賣憑證無法認定被告
有何合法占有權源至明，原告主張被告是無權占有一節即屬
可採。從而原告本於民法第767條第1項所有物返還請求權
請求被告應將系爭土地內如附圖所示編號Ａ部分面積1平方
公尺平房等地上物拆除，並將上開土地返還原告與全體共有
人，核屬有據，自得准許。
四、又民事訴訟法第389條第1項第3款規定就同法第427條第
2項訴訟所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，
故原告勝訴部分爰依法宣告得假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月9日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許丹瑜
中華民國102年5月9日