宣 示 判 決 筆 錄 99年度板勞簡字第13號
原 告 乙○○
上五人共同
訴訟代理人 陳怡君 律師
被 告 德照企業股份有限公司
法定代理人 己○○
上列當事人間99年度板勞簡字第13號給付資遣費等事件於中華民
國99年4月6日辯論終結，於中華民國99年4月27日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告 孫春艷 新臺幣壹拾萬貳仟貳佰壹拾肆元，及自民
國九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自
民國九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬陸仟捌佰元，及自民國九十九
年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新臺幣壹拾貳萬叁仟柒佰零柒元，及自民
國九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬肆仟玖佰捌拾貳元，及自民國
九十九年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾萬貳仟貳佰壹拾肆元為原
告孫春艷預供擔保；以新台幣壹拾壹萬壹仟貳佰捌拾肆元為原告
丁○○預供擔保；以新台幣肆萬陸仟捌佰元為原告甲○○預供擔
保；以新台幣壹拾貳萬叁仟柒佰零柒元為原告戊○○預供擔保；
以新台幣伍萬肆仟玖佰捌拾貳元為原告丙○○預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約:…二、虧損或業務緊縮時。…」、「雇主依第十一條
或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列
各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十
日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十
日前預告之。三，繼續工作三年以上者，於三十日前預告
之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請
假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，
請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終
止契約著，應給付預告期間之工資。」「雇主依前條終止
勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費:一、在同一
雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平
均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未
滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」
勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款、第16條及第17條
分別定有明文。又勞工退休金條例第12條亦規定:「勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及
第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者以比例計給;最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項
規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」。
（二）經查：原告乙○○、丁○○、甲○○、戊○○、丙○○等
5人分別於民國93年3月8日、民國92年4月9日、民國95年
12月4日、民國91年7月18日、民國95年3月6日，陸續進入
被告即德照企業股份有限公司(下稱被告公司)工作，擔
任品保或作業員等職務。因勞基法是課與國家保護勞工義
務之法律，不論本籍或外籍勞工應均有勞基法之適用。故
原告等5人均受有勞動基準法相關勞工規定之保障。
（三）雇主即被告公司，初始被告公司營運尚稱正常，惟自97年
起，被告公司或因營運因素，即開始積欠原告等5人薪資
。嗣後，被告公司更分別於98年10月8日及98年10月9日，
更以公司虧損或業務緊縮為由，終止與原告乙○○及丁○
○、甲○○、戊○○、丙○○等5人之勞動契約。
（四）被告公司未依法給付原告等人資遣費及預告工資:
按依前揭勞基法第11條、第16條、第17條之規定，本件被
告係以勞基法第11條第2款為由終止勞動契約，故依同法
第16條，被告公司本應先經預告始得為之，且依第17條規
定，被告復應給付資遣費。惟被告並未依法預告，逕行終
止與原告5人之勞動契約，依勞基法第16條第3項，自應給
付原告等人預告期間之工資;又被告更未依勞基法第17條
之規定支付資遣費。兩造雙方雖曾於98年12月2日及同年
月16日進行協調，惟最後關於資遣費及預告工資部分均協
調不成立。原告等5人始提起本件訴訟。
（五）原告等5人請求之資遣費及預告工資數額:
⒈乙○○之請求金額：
⑴資遣費：
①平均工資：21,658元。計算方式：（21,537元＋22,
②年資：於94年7月1日後選用新制，故年資應合併計算
③資遣費：依新舊制所得資遣費分別為：舊制資遣費：
⑵預告工資：21,658元。乙○○年資超過3年，故得請求
30日之預告工資，即21,658元。
⑶合計：102,214元（資遣費80,556元＋預告工資21,658
元＝102,214元）。
⒉丁○○之請求金額：
⑴資遣費：
①平均工資20,656元。計算方式：（20,429元＋21,
②年資：於94年7月1日後選用新制，故年資應合併計算
③資遣費：依新舊制所得資遣費分別為：舊制資遣費：
⑵預告工資：20,656元。丁○○年資超過3年，故得請求
30日之預告工資，即20,656元。
⑶合計：111,284元（資遣費90,628元＋預告工資20,656元
＝111,284元）。
⒊甲○○之請求金額：
⑴資遣費：
①平均工資19,299元。計算方式：（19,429元＋19,429
②年資：於95年12月4日進入被告公司，適用新制。新
③資遣費：依新制所得資遣費為27,501元。計算式：
⑵預告工資：12,866元。甲○○年資1以上3年未滿，故得
請求20日之預告工資即19,299元/30X20＝12,866元。
⑶合計：46,800元（資遣費27,501元＋預告工資19,299元
＝46,800元）。
⒋戊○○之請求金額：
⑴資遣費：
①平均工資20,156元。（19,929元＋21,300元＋20,472
②年資：於94年7月1日後選用新制，故年資應合併計算
③資遣費：依新舊制所得資遣費分別為：舊制資遣費：
⑵預告工資：20,156元。戊○○年資超過3年，故得請求
30日之預告工資，即20,156元。
⑶合計：123,707元（資遣費103,551元＋預告工資20,156
元＝123,707元）。
⒌丙○○之請求金額：
⑴資遣費：
①平均工資19,656元（19,429元＋20,800元＋19,972元
②年資：於95年3月6日進入被告公司，適用新制。新制
③資遣費：依新制所得資遣費為35,326元【計算式：
⑵預告工資：19,656元。丙○○惠年資超過3年，故得請
求30日之預告工資，即19,656元。
⑶合計：54,982元（資遣費35,326元＋預告工資19,656元
＝54,982元）。
為此，爰依勞動契約之法律關係，請求判決如主文所示等情
。業據提出非自願離職證明書、兩造協調不成立紀錄、原告
5人之離職前6個月薪資領條、原告5人之勞工保險資料或相
關證明、原告5人之請求金額明細表等影本各乙件為證。
三、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告等本勞動契約之法律關係訴請被告給付如主文所
示之金額、遲延利息，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官劉昌明