臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第898號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
辛潔筠
姜立方
被 告 廖文玉
訴訟代理人 廖見賢
上列當事人間100年度店小字第898號損害賠償事件，於中華民國
101年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百年
十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月21日，駕駛PLG-737號車，行
經新北市新店區黎明清境警衛亭時，因駕駛不慎致撞擊原告
所承保訴外人 王建斐 所有並駕駛之車號0000-00自小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠
付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）38,185元（工資8,668
元、烤漆16,917元、零件費用12,600元），爰依保險法第53
條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規定之請
求權，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給
付原告38,185元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其訴訟代理人於101年1月3日辯論期日時以：被告與原告承
保車輛駕駛人在警局作筆錄時達成共識，雙方各自找保險公
司處理，應該有和解筆錄性質，當初發生車禍係因原告承保
車輛駕駛人突然停車，才發生車禍等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任
意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或
手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條亦有明文規定
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱
人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不
在此限。保險法第53條亦定有明文。本件原告主張被告於上
開時地追撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已
支付其維修費用之事實，業據提出與其所述相符之駕照、行
車執照、汽車受損照片、新北市政府警察局新店分局安康派
出所受理各類案件紀錄表、估價單、統一發票、汽車險賠款
同意書等件為證，本院函新北市政府警察局新店分局調閱本
件交通事故案相關資料，該分局函復：本案當時雙方皆同意
交由保險公司處理，僅至安康派出所備案，故未製作相關資
料等語，被告對原告主張被告於上開時地追撞原告承保之系
爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付其維修費用之事實亦
不爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。又事發時被告
為後車，原告為前車，被告所駕後車本應與前車之間保持隨
時可以煞停之距離，被告並應隨時注意前車之行動及採取必
要之安全措施。被告駕駛車輛與原告承保之系爭車輛未保持
隨時可以煞停之距離，且未隨時注意前車之行動及採取必要
之安全措施，致追撞原告承保之系爭車輛，顯有過失，原告
承保系爭車輛之駕駛人並無過失。被告自應對原告負損害賠
償之責。又原告承保系爭車輛之所有人（亦為駕駛人）與被
告於安康派出所備案時，雙方雖協議雙方車損皆交由保險公
司處理，然不影響原告得依保險法第53條規定行使代位請求
權。被告上開所辯，洵非可採。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車
輛於94年5月出廠，原告修復所需之花費，其中工資8,668元
、烤漆16,917元、零件12,600元，有原告提出之估價單及統
一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系
爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為5年4月。依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，超過
5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修
復費用其中零件12,600元部分，因系爭車輛自出廠至本件事
故時之使用年數超過上開折舊年數5年，修車之零件費用部
分僅得請求殘值即1,260元（12,60010％；元以下四捨五
入），加上工資8,668元、烤漆16,917元，共26,845元，屬
必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費26,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月28
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國101年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
附表一（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月20日
書記官方蟾苓