臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2090號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
楊子儀
被 告 彭冠勳
上列當事人間給付電信費事件，於民國103年12月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段
規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月26日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳公司）申請租用行動電話門號，惟未依
約繳納電信費，尚積欠新臺幣（下同）2萬5,171元。而遠
傳公司業於102年10月31日將該筆債權讓與原告，並以本件
訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，爰依行動電話門號租用
契約、債權讓與法律關係求命為被告給付2萬5,171元及自
102年11月1日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據原告提出行動電話服務申請書、繳款
通知書、債權讓與證明書、郵件回執等件影本為證，被告已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪
信為真正。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別
定有明文。本件被告積欠遠傳公司之電信費用債權，已於10
2年10月31日讓與原告，有債權讓與證明書可稽，是該債權
於讓與日前已屆清償期，被告即應負遲延責任，則原告就上
開債權請求被告自102年11月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依行動電話門號租用契約、債權讓與法律關
係請求被告給付2萬5,171元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年8月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。並依民事訴訟法第436條之20、第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權分別宣告假執
行及免假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之
20條、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第392條第2項、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年12月26日
臺北簡易庭法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年12月26日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。