臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄訴字第3號
原 告 冠牌鋼鋁有限公司
法定代理人 王進興
訴訟代理人 王佩琳 律師
蔡文玲 律師
被 告 臺灣綠築科技有限公司
法定代理人 曾素琴
兼
訴訟代理人 林廷勳
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林廷勳應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰參拾貳元，及自
民國一百零九年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林廷勳負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林廷勳如以新臺幣貳拾捌萬陸仟
玖佰參拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林廷勳為被告臺灣綠築科技有限公司（下稱
綠築公司）之實際負責人，綠築公司前於民國108年8月11
日承攬訴外人 黃琦雁 位於高雄市○○區○○路○○○號16樓之
2房屋（下稱系爭房屋）的室內裝修工程（下稱系爭裝修工
程），黃琦雁與綠築公司間就系爭裝修工程所簽立契約並未
就材料之內容及計價方式為具體約定，故屬包工包料之承攬
契約（下稱系爭裝修契約），黃琦雁並於系爭裝修契約中指
定使用原告生產之鋼鋁建材。又因黃琦雁為原告公司法定代
理人王進興多年好友，故由黃琦雁致電王進興，向原告表示
系爭房屋裝修欲使用原告之建材，並請原告直接與林廷勳聯
繫，原告遂與林廷勳聯繫後，依林廷勳指示至系爭房屋現場
丈量尺寸，並與林廷勳確認品項及數量等契約細節，原告製
作之報價單復於108年11月22日經由黃琦雁轉交給林廷勳，
原告與林廷勳經由黃琦雁媒介後，就報價日期為108年11月
22日之報價單（下稱系爭報價單）所示內容達成意思表示合
致而成立契約（下稱系爭契約）。林廷勳嗣於108年12月3
日向原告表示系爭報價單品項1-A、2-A部分（下稱品項1
-A、2-A部分）暫停施作，並更改鋼鋁建材色澤為鐵灰色，
並逕自將原預定以原告材料施作之露台雨遮棚架（即品項1
-A、2-A部分），改由廉價之南方松立柱與PC耐力板製作，
未再要求原告就品項1-A、2-A部分材料出貨。除品項1-A
、2-A部分外，系爭報價單其餘品項（下稱品項3至13部分
）均於108年12月19日出貨並進場施工，且於109年1月8
日施工完成。詎林廷勳因綠築公司與黃琦雁間就系爭裝修工
程糾紛進行訴訟（現由本院109年度訴字第826號審理中，
下稱另案），遂拒絕給付價款，亦拒接原告電話，迄今尚積
欠已施作完成之品項3至13部分應付款項315,113元；而已
備料完成但尚未施作之品項1-A、2-A部分，因林廷勳受領
遲延且同時陷於給付遲延，致原告不得已向其解除品項1-A
、2-A部分之契約，原告因此受有無法依系爭契約約定向林
廷勳收取系爭報價單總價（512,327元）與315,113元間差
額即197,214元之損害。又系爭契約雖兼具買賣及承攬性質
，然觀諸系爭報價單之收費方式，可知系爭契約著重於產品
所有權移轉及對方支付買賣價金，故系爭契約係以買賣性質
為主，爰依民法第345條、第367條規定，向林廷勳請求品
項3至13部分之買賣價金315,113元，並依民法第260條、
第231條、第216條規定或類推適用民法第267條規定請求
林廷勳給付197,214元。若法院認系爭契約性質為承攬契約
，就品項3至13部分依民法第490條、第505條第1項規定
請求林廷勳給付工程款315,113元，就品項1-A、2-A部分
依民法第260條、第231條、第216條規定請求林廷勳給付
197,214元。退步言，若法院認與原告締約者為綠築公司，
原告亦依前述規定，備位請求綠築公司給付前述款項等語。
並先位聲明：㈠林廷勳應給付原告512,327元，及其中300,
108元自支付命令送達翌日起、212,219元自109年12月17
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠綠築公司應給付原告51
2,327元，及其中300,108元自109年8月5日民事準備狀
送達翌日起、212,219元自109年12月17日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：綠築公司承攬黃琦雁所有系爭房屋之系爭裝修工
程時，黃琦雁即表示大門及鋁門窗工程由其好朋友來施工，
故前述兩項工程是黃琦雁自行發包，其款項於完成後再由給
付給綠築公司之工程款中扣除，系爭裝修契約亦無指定鋁門
窗廠商，至於原告報價單會傳給被告，僅係作為日後工程款
扣除之依據，且系爭報價單訂戶名稱乃記載「黃琦雁大哥家
自用」，客戶簽名蓋章處復為空白而未經被告確認內容，原
告進場施作皆是自行與黃琦雁接洽，被告未為簽認或驗收，
故原告乃與黃琦雁成立承攬關係，與被告毫無關連，原告與
被告間既無契約關係，原告本件請求即無理由等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠關於系爭契約性質之認定：
⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契
約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材
料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約
之性質，究係買賣抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋
，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給
付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣
之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之
混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權
之移轉，即適用買賣之規定。
⒉查原告主張其依系爭契約約定，須至系爭房屋安裝系爭報價
單所示品項即鋁門窗、格柵、玻璃屋等項，已非單純將各該
品項所示物品財產權移轉給契約對造之情形。又觀諸系爭報
價單之付款方式（見雄簡卷第269頁），乃記載「如確定訂
貨請先付35％訂金，安裝完成後付清餘款」等詞；就此佐以
證人即原告員工 王春玉 於本院審理時證稱：原告通常會跟客
戶收訂金，但本件比較特殊，因為老闆與黃琦雁是朋友，老
闆考量黃琦雁把本件室內裝潢交給林廷勳施作，就沒有另外
再收訂金，本來是預計全部施作完成後要跟林廷勳收所有的
費用，原告並沒有備完料就跟對方收取材料費的習慣等詞（
見雄訴卷第229頁），暨原告於書狀及本院審理時陳述：原
告完成前階段測量、確認產品色澤及進場時間後開始備料，
由王春玉依確認好的品項領料，再依本件所需規格裁切材料
；系爭報價單各品項價格並非完全沒有包含工資，僅是將要
安裝在個案中鋁門窗做裁切、安裝等工資費用加計材料費後
，整個計算出一個金額即各該品項所示的售價金額等語（見
雄訴卷第145、163頁），足見原告欲履行系爭契約約定，
須先按系爭房屋現場尺寸及狀況裁切系爭估價單所列品項之
材料後，將各該品項所示工作物安裝至系爭房屋而直接附合
於系爭房屋，而非完成工作物後始行移轉所有權予契約對造
，且本件原告乃預計於安裝完成工作物後始向契約對造請求
系爭估價單所載款項，系爭估價單各品項所列售價亦非僅為
商品本身之價格而包含施作工資在內，原告復無備完料就跟
契約對造收取材料費的習慣。是系爭契約顯係以原告施作並
完成一定工作為主要目的，契約當事人之意思乃重在工作之
完成，而非工作物之所有權移轉，參照上開說明，系爭契約
性質上屬於承攬契約，應適用承攬之規定。
㈡系爭契約之當事人應為原告與林廷勳：
⒈按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相
表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介
而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者
，仍不得謂契約未成立。復按稱承攬者，謂當事人約定一方
為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約
，民法第490條定有明文。是以，承攬契約既為諾成契約，
只須當事人雙方意思表示合致即可成立，則原告究與何人就
系爭估價單所示工程成立系爭契約，端視何人就系爭契約之
必要之點（即系爭估價單所示內容）達成意思表示之合致，
縱系爭估價單客戶簽名蓋章處未經人簽章確認，亦不影響系
爭契約成立生效，合先敘明。
⒉查證人黃琦雁於本院審理時具結證稱：我在108年8月份將
系爭裝修工程發包給綠築公司承作，系爭房屋的裝修工程是
統包給綠築公司，包含拆除16、17樓的牆面重新泥作，兩層
樓的外牆門窗都要換新等，除了更改格局外，還包含裝潢，
即是圖說裡面整個精緻裝潢，第十一版圖說是我本人跟綠築
公司進行討論後的最終版本，不過要使用原告的鋁門窗早就
包含在一開始的圖說內，所以綠築公司的鋁門窗施作部分，
我在108年8月簽書面契約時就有指定材料要使用原告的，
並有傳報價單給林廷勳；系爭報價單上所載即是我要請綠築
公司施作的鋁門窗位置及材料內容，後來林廷勳好像有聯絡
原告，我傳了報價單之後就請林廷勳自己直接聯繫原告來施
作鋁門窗的部分，我後續沒有再管鋁門窗施作事宜等語（見
雄訴卷第22至24頁）。證人王春玉於本院審理時亦結證稱：
我打過系爭報價單上設計師林先生的電話2次，我與林先生
第一次聯繫是討論要修改報價單上產品的色澤，原來是咖啡
砂，要改成鐵灰砂，林先生當時跟我介紹他是這個案場的設
計師，108年12月3日之前的報價單色澤都是列咖啡砂色，
直到108年12月3日設計師林先生說要把色澤改成鐵灰砂色
，我才在系爭報價單上註記「12/3日確定做鐵灰砂」，另外
在備註襴位將要更改的地方註記「鐵灰砂」；第二次打電話
是跟林先生聯繫進場施作的時間，之後原告就派人進場施作
，也有如期在當初聯繫到的進場施作時間進入案場做相關施
作，我沒有直接跟黃琦雁聯絡過等詞（見雄訴卷第26、28、
228頁）；而林廷勳亦自認系爭報價單上所載設計師林先生
電話為其個人電話號碼之事實（見雄訴卷第29頁），是證人
王春玉前述所聯繫之設計師應為林廷勳本人無誤。再者，上
開證人證詞，核與原告所提出LINE對話紀錄顯示：黃琦雁於
108年11月22日曾傳送原告出具之報價單給林廷勳，且當時
傳送之報價單除備註欄記載產品色澤採用咖啡砂、其第1頁
右上方尚未記載「12/3確定做鐵灰色」等詞外，其餘品項名
稱及金額與系爭報價單內容相符，林廷勳亦回復黃琦雁稱會
先連絡原告之法定代理人等客觀情狀（見雄簡卷第103至10
4頁），以及被告所提出黃琦雁與綠築公司間系爭裝修工程
第十一版圖說第3頁記載「建材說明：3.全包框鋁門窗、17
F-SUNNYROOM、17F棚架-冠牌鋼鋁」等詞（見雄簡卷第20
1頁），而彰顯系爭估價單所示應施作品項屬於系爭裝修契
約範圍內工項並經原業主即黃琦雁指定使用原告材料一節大
致相符，故上開證人證詞應屬可採。另斟之原告與綠築公司
就系爭房屋之系爭裝修契約乃約定總價承攬，沒有針對所使
用的材料材質個別作價一情，經綠築公司於另案審理時自認
在卷（見雄簡卷第312頁所附另案言詞辯論筆錄），則黃琦
雁就系爭房屋之裝修工程既已統包給綠築公司施作，且綠築
公司承攬範圍包含系爭估價單所載工項，黃琦雁確實無再自
任定作人與原告訂立系爭契約而額外支付工程款之必要。從
而，原告主張黃琦雁乃因與原告法定代理人熟識始直接就系
爭估價單所示工項與原告為初步接洽，並從中傳達原告所提
出報價單內容予林廷勳，此後則由林廷勳本人與原告方確認
系爭報價單內容及施工細節（包含產品色澤、進場施工時間
等），故系爭契約必要之點由原告與林廷勳達成意思表示之
合致，系爭契約之定作人為林廷勳本人，應屬可採。
⒊林廷勳雖另提出其與黃琦雁間LINE對話紀錄內容為證（見雄
訴卷第247至251頁），辯稱黃琦雁早在108年8月3日傳
送系爭報價單相關內容予其，故系爭契約乃成立於黃琦雁與
原告之間云云。然考量黃琦雁本與原告法定代理人相識，且
其指定綠築公司就系爭報價單上所載工項必須使用原告材料
，則縱使黃琦雁在與綠築公司簽立系爭裝修契約前即曾請原
告人員至系爭房屋現場丈量尺寸、繪圖，亦可能僅係為了取
得原告設計圖或報價資訊，供可能承攬包含系爭報價單所示
工項之系爭裝修工程之綠築公司參考並衡量成本之目的所為
，難以此認定黃琦雁始為與原告成立系爭契約之當事人，遑
論若系爭報價單所載工項與被告毫無關聯，黃琦雁亦無傳送
此等資料予林廷勳之必要，是林廷勳前開所辯，無足採信。
㈢原告依民法第505條第1項、第260條、第231條、216條
規定，請求林廷勳給付512,327元，有無理由？
⒈原告主張品項3至13部分經其施作完畢，並確實有進行高工
作業且該部分費用為30,000元一節，業經其提出各該品項施
作完畢之照片為憑（見雄簡卷第13至17、305至307頁，雄
訴卷第153頁），且據證人黃琦雁、王春玉於本院證述明確
（見雄訴卷第24至25、228頁），並有另案保全證據事件（
案號：109年度全字第17號）之鑑定報告書影卷可證，是此
節應堪認定。又原告自認其與林廷勳間就承攬報酬之約定如
系爭報價單所示（即曾議價給予78折之優惠），則原告就品
項3至13部分可請求之工程款，應以其原定市售價格總額按
78％之折數計算後，另加計無折扣之高工作業費用所得金額
，亦即原告依民法第505條第1項規定，得請求林廷勳給付
已完工之品項3至13部分工程款金額應為286,932元（計算
式：品項3至13部分市售單價總額329,400元×78％＋高工
作業吊籃費30,000元＝286,932元）；原告事後逕依非雙方
合意之議價折數82％為計算基準，而就品項3至13部分為逾
前開金額請求部分，應屬無據。
⒉又若系爭契約經本院認定為承攬契約，就尚未完工之品項1
-A、2-A部分，原告僅依民法第260條、第231條、216條
規定為請求，而不主張類推適用民法第267條或其他民法承
攬篇之相關規定，此經原告於本院陳明在卷（見雄訴卷第16
2頁），故以下僅就原告上開請求權基礎有無理由為論述：
⑴查關於品項1-A、2-A部分，原告雖主張其已完成備料，因
林廷勳向原告表示該部分暫停施作且未再通知原告出貨期程
，故林廷勳同時陷於受領遲延及給付遲延，其得依民法第26
0條、第231條、216條規定請求林廷勳為損害賠償等語。
⑵然按依民法第507條規定，工作需定作人之行為始能完成者
，定作人不為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人
為協力行為，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要
協力之義務外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請
求賠償因契約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不
構成定作人給付遲延之責任（最高法院98年度台上字第1761
號裁判要旨參照）。本件原告前開主張，應係指摘林廷勳怠
於履行其定作人之協力義務，惟原告並未舉出系爭契約有何
特別約定林廷勳應盡協力義務之條文或相應懲罰條款，則揆
諸前開說明，林廷勳不為協力，至多僅生民法第507條之原
告得否解除契約問題，並無所謂給付遲延之情形，則原告依
前開規定請求林廷勳就未能施作品項1-A、2-A部分為損害
賠償，應無理由。
四、綜上所述，原告依其與林廷勳間承攬契約法律關係，請求林
廷勳給付286,932元，及自支付命令送達翌日即109年4月
14日起（見雄簡卷第29頁送達證書）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此所為請
求，為無理由，應予駁回。又預備合併之訴，係以先位聲明
有理由，為備位聲明之解除條件。本件原告先位聲明之請求
已經准許，則其備位聲明之請求，即無再予論述之必要，附
此敘明。
五、本判決第一項所命林廷勳給付之金額未逾50萬元，應依民事
訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，是
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅為促使本院為職權
發動，爰不另為准駁之宣告；至原告其餘假執行之聲請，因
該部分之訴駁回而失所附麗，應併予駁回。另林廷勳陳明願
供擔保免為假執行，經核與規定相符，茲酌定相當之金額為
原告提供相當之擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月10日
民事第四庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官林雅婷