裁判字號：臺灣新北地方法院98年家訴字第131號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：分配夫妻剩餘財產差額
臺灣板橋地方法院民事判決98年度家訴字第131號原告乙○○被告甲○○上列當事人間分配夫妻剩餘財產差額事件，經本院於民國99年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國九十八年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項所命之給付，於原告以新臺幣伍拾伍萬陸仟肆佰肆拾玖元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原、被告間之婚姻關係已解消：
緣原告與被告於民國（以下同）67年間結婚，後並育有一子一女。然被告自75年開始，即以身體不佳為由而未工作，全家生活支出、子女之扶養及房貸之支付，均靠原告一人工作所得支應。查被告雖未工作，然原、被告之家庭尚為穩定，孰料，被告嗣後因篤信宗教，以致雙方間之生活及觀念逐漸產生齟齬，而於98年7月28日在 鈞院 調解下離婚。
㈡原、被告雙方於婚姻關係存續中所購買之不動產：
原被告雙方於婚姻關係存續中，共購買三幢房地，且其中二戶（即下方所列之第一、二戶）已售予他人。
⒈建物門牌：台北縣新莊市○○街○○巷○弄4之1號
（下稱自強街房地）建物面積：46.5平方公尺土地公告現值：52,600元/平方公尺原所有權人：乙○○現所有權人： 曾文鴻 移轉原因：買賣移轉日期：94年8月3日⒉建物門牌：台北縣新莊市○○街20之3號
（下稱自治街房地）建物面積：46平方公尺土地公告現值：52,600元/平方公尺原所有權人：甲○○現所有權人： 許妙朱 移轉原因：買賣移轉日期：93年12月31日⒊建物門牌：台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○○號
（下稱幸福路房地）建物面積：76.89平方公尺增建部分面積：19.61平方公尺土地公告現值：52,600元/平方公尺原所有權人：甲○○現所有權人：甲○○㈢原、被告雙方目前所剩餘之存款：
⒈原告目前之存款金額如下所列，共計金額為62,360元：
⑴新莊幸福郵局：56,711元⑵新莊市農會：5,649元⒉關於被告目前之存款金額，請鈞院命被告自行提報後，再就該部分予以找補計算。
㈣⒈依民法第1030條之1第1項本文及第1030條之3第1項本文之規
定，本件原、被告雙方於婚姻關係消滅前五年內，各自賣出之房地均應計入夫妻剩餘財產分配，故就不動產總價值，計算如下：46.5平方公尺52,600元＋46平方公尺52,600元＋（76.89＋19.61）平方公尺52,600元＝9,941,400元。
⒉以上不動產總價值加計原告目前之存款後，計算出二分之一
之數額如下：（9,941,400元＋62,360元）÷2＝5,001,880元。
⒊上述二分之一之數額，再減去原告所出售房地之價值後，即
5,001,880元－（46.5平方公尺52,600元）＝2,555,980元。今原告尚得向被告請求給付剩餘財產2,555,980元，當屬無疑等語。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告2,555,980元整，暨自本準備書狀（98年11
月16日當庭提出）繕本送達被告之翌日起至給付日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行㈥對被告抗辯之陳述：
⒈離婚後原告有搬出去。
⒉幸福路房地是原告花錢買被告名字。因為被告自治街房地於
民國69年賣給原告弟弟30萬元，後來兩造再買幸福路房地，是原告將金飾賣掉、保險退掉，還有原告做工所賺的錢買的。總共花120多萬元買，貸款100萬元。被告已經很久沒有賺錢。
⒊自強街房地也是原告賺錢交給被告，被告去買原告之名字。
⒋自強街房地賣156萬。
二、被告方面：㈠98年7月28日在法院辦理離婚，98年8月20日發現房屋所有權狀遺失。房屋地價稅自始至終都是被告一個人交的。
㈡要離婚是原告自己先提出來的，常常大吵大鬧，是原告去買離
婚協議書回來，原告自己先簽好，印章也蓋好，不去戶政事務所辦理離婚，卻把離婚協議書藏起來，之後，母子聯合起來欺負被告，被告不得已才到法院請求辦理離婚，離婚了，只有搬原告一個人，被告共給原告壹拾壹萬元整，郵局存款是被告給的伍萬元（定存）。
㈢買店面是要做小生意開雜貨店，原告不知動了什麼手腳，常說
錢丟了，被告暗地觀察，故意放幾張錢在那裡並沒有發現可疑之人。生意很好，沒錢交房貸，沒錢補貨，捨不得請人幫忙載空酒瓶去交公賣局，有一次被告意外受傷很重，回來還給原告罵。被告之後才去工廠上夜班或輪班來賺錢，晚上上班、白天開鎖賺錢交房貸。
㈣原告計較房子沒有原告的名字，被告才辦貸款買二樓的房子（
即自強街房地），貸款交完該房子卻被原告偷賣掉了，一毛錢都沒有給被告。被告花了貳佰萬買的，原告卻只賣壹佰肆拾參萬元，還說被告脫產，脫產的人是原告。原告買五樓的房子（建物門牌：台北縣新莊市○○里○○街○○巷○號5樓，下稱中泰街房地），用 吳聲忠 （即兩造之子）的名義登記，還把被告的房子設定假扣押登記。
㈤四樓房屋（即自治街房地）是結婚之前買的，不關原告的事。
㈥被告賺的錢都繳納房屋貸款，離婚時被告有給原告五萬元，要原告搬家，到現在都還沒有搬。
㈦原告是來騙婚的，二個小孩都不是被告的，被告為何要分財產給原告，被告亦不知道原告之前是有結過婚。
㈧幸福路房地是被告自己花錢買的，貸款也是被告在繳，貸款繳完後被告才沒有工作。
㈨幸福路房地目前無貸款，大約於94、95年就還款完畢。
㈩自治街房地賣給原告弟弟後，被告後來又花錢向原告弟弟買回
來，因為還沒有過戶，價錢差不多是30幾萬元，貸款利息都是被告繳的，94年被告就賣掉，賣110萬。。
三、得心證之理由：㈠兩造於67年結婚，98年7月28日經本院調解離婚之事實，業據
原告提出調解筆錄影本、戶籍謄本影本等件為證，復經本院依職權調閱98年度司家調字第131號案卷，查核屬實。
㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」、「中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第2項及民法親屬編施行法第6條之2分別定有明文。而婚姻因配偶一方死亡、離婚而解消，法定財產制因此而消滅。查原告與被告原為夫妻，兩造並未約定任何夫妻財產制之事實，為兩造所不爭，自應適用法定財產制。又離婚為法定財產制關係消滅之原因，原告與被告於98年7月28日調解離婚成立，故原告與被告之法定財產制關係因此消滅，原告據此請求分配剩餘財產之差額，於法有據，且應以原、被告離婚時即98年7月28日作為計算夫妻雙方現存之婚後財產（剩餘財產）範圍及價值之時點，合先敘明。
㈢原告主張：本件原、被告雙方於婚姻關係消滅前五年內，各自
賣出之房地均應計入夫妻剩餘財產分配，故就不動產總價值，計算如下：46.5平方公尺52,600元＋46平方公尺52,600元＋（76.89＋19.61）平方公尺52,600元＝9,941,400元；以上不動產總價值加計原告目前之存款後，計算出二分之一之數額如下：（9,941,400元＋62,360元）÷2＝5,001,880元。上述二分之一之數額，再減去原告所出售房地之價值後，即5,001,880元－（46.5平方公尺52,600元）＝2,555,980元；原告尚得向被告請求給付剩餘財產2,555,980元云云，業據提出自強路房地買賣契約書影本一份、本票及支票影本各二張，幸福路、自強街、自治街建物及土地登記謄本各一份、原告新莊市農會存摺影本一份、新莊幸福郵局存摺影本一份、原告合作金庫存摺影本一份為證，被告則以前開陳述為辯。經查：
甲、關於自強街、自治街房地：⒈自強街房地，原所有權人乙○○，已於94年8月3日出售予
第三人 曾鴻文 ，價金156萬元。此部分業據原告提出建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、不動產買賣契約書影本、買方簽發之143萬元本票影本、交通銀行138萬元支票影本等件為證。惟查前揭不動產買賣契約書影本之記載，自強街房地之買賣價金應為158萬元整（簽約款15萬元、尾款
143萬元），是就自強街房地之價金，認定以158萬元為適當。
⒉自治街房地，原所有權人甲○○，已於93年出售予訴外人許
妙朱，價金110萬元，此部分亦據原告提出建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本等件為證，惟就買賣價金部分，原、被告皆未有舉證，僅由被告於言詞辯論期日陳稱賣110萬元（參見本院99年4月12日言詞辯論筆錄），然原告並未爭執，是就自治街房地之價金，認定以110萬元為適當。
⒊由上觀之，兩造於98年7月28日離婚時，上開二筆不動產，
早由兩造各自為處分，出售與第三人，足見兩造婚後均各有獨立自主之理財能力。
⒋按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項固定有明文。而上開追加計算之條文，係以夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產作為要件，是於處分時，夫妻之一方主觀上必須具備「減少他方對於剩餘財產之分配」之故意，使足當之。本件兩造均未舉證證明對方有上開應追加計算「主觀要件」之事實，從而，兩造離婚前五年內已各自處分之自強街房地、自治街房地，尚無追加計算之必要。
乙、兩造離婚後，被告尚有幸福路房地之不動產，且已無貸款，有前開幸福路建物及土地謄本在卷可參，且為兩造所不爭執。惟就幸福路房地價值之計算方法：
⒈原告主張之計算方法係以建物總面積土地公告現值，即：
（76.89＋19.61）平方公尺52,600元＝5,075,900元。惟土地公告現值係指土地之價值，原告竟以「土地」之價值乘以「建物」之面積，此種計算方法，顯有未洽。
⒉本院經兩造同意後，選擇吉特不動產估價師事務所就該幸福
路房地進行鑑定，經鑑定結果，兩造離婚時（98年7月28日）該幸福路房地之評估總價為5,628,726元（增值稅為394593元），有兩造不爭執之前開鑑定單位提出之不動產估價報告書1份在卷可參，從而，兩造離婚時，系爭幸福路房地之價值，應以上開鑑定單位鑑定結果為準。
丙、原告主張其目前存款共計金額為62,360元：⒈原告此部分之主張，業據原告提出新莊幸福郵局郵政存簿儲金簿影本、新莊市農會活期儲蓄存款存摺影本各1件為證。
惟查原告⑴新莊幸福郵局結餘56,711元，日期為98年9月4日；⑵新莊市農會結存5,649元，日期為98年9月29日，兩者合計固為62,360元。然分配夫妻剩餘財產差額事件，關於夫妻現存之婚後財產之範圍及價值，其計算時點，係以夫妻離婚時（即法定財產制關係消滅時）為準，民法第1030條之4第1項可資參照，是原告此部分之主張，其計算時點尚有違誤，故不可採。
⒉兩造於離婚時（即98年7月28日）現存之各項存款餘額，經
本院新莊市農會，合作金庫商業銀行東新莊分行、新莊幸福郵局函查，有該等金融單位回函及所附附件在卷可參（詳見下述丁），是關於兩造離婚時現存之各項存款餘額，自應以本院向上開金融單位函查之結果為準。
丁、茲就兩造於98年7月28日現存之婚後財產，分別計算如下：⒈原告部分（合計：202,977元）
⑴存款部分：共計202,977元
①台北縣新莊市農會：活期存款餘額5,744元②合作金庫商業銀行東新莊分行：3,345元③新莊幸福郵局：存簿儲金結餘91,318元④新莊幸福郵局；定期儲金結餘102,570元⑵債務部分：共計0元未負債務，此為兩造所不爭執。
⒉被告部分（合計：5,767,470元）
⑴存款部分：共計533,337元
①台北縣新莊市農會：活期存款餘額21,285元②台北縣新莊市農會：定期儲蓄存款餘額500,000元③新莊幸福郵局：存簿儲金結餘12,052元⑵不動產部分：共計5,234,133元
幸福路房地，經鑑價為5,628,726元，扣除土地增值稅394,593元後，淨值為5,234,133元⑶債務部分：共計0元未負債務，此為兩造所不爭執。
戊、由上觀之，原告乙○○之剩餘財產應為202,977元，被告甲○○之剩餘財產應為5,767,470元。是以兩造剩餘財產之差額應為5,564,493元（即5,767,470－202,977)。
己、又原告請求平均分配兩造剩餘財產之差額，是否顯失公平：⒈按民法第1030條之1之立法理由為法定財產關係消滅時，以
夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。
⒉經查：本件原告主張被告自75年開始，即以身體不佳為由而
未工作，全家生活支出、子女之扶養及房貸之支付，均靠原告一人工作所得支應，被告則答辯是在幸福路房地貸款繳完後被告才沒有工作，而據被告陳述幸福路房地之貸款約係於
94、95年還款完畢云云，是兩造對於原告有在工作並無爭執，僅對於被告何時開始沒有工作兩造陳述有所出入，此益徵兩造均有工作收入。另參酌兩造對於上開三筆不動產（自強街、自治街、幸福路房地），究竟何人出資？共同出資？各出資多少？多有爭議，錙銖必較；而前述兩造婚姻關係存續中，各自出賣處分自己名下之不動產，均有獨立自主之理財能力，是本院認為此際若由兩造平均分配剩餘財產差額，顯失公平，爰調整分配比例為：原告十分之三、被告十分之七，洵屬適當。故原告得向被告請求之分配額經核應為1,669,
348元（5,564,493元3/10，小數點以下四捨五入）。
庚、綜合上情，原告依民法第1030條之1規定請求被告給付1,669,348元，及自98年11月17日（即原告民事追加暨準備書狀送達被告翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
辛、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不逐一審究論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月30日
書記官高玉彬