裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單禁沒字第21號刑事裁定
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單禁沒字第21號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告楊璟澵（原名陳金來）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（103年度毒偵字第3057號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度執聲字第21號、104年度緩字第132號），本院裁定如下：
主文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之透明玻璃球吸食器壹組，沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨詳如聲請書所載（如附件）。
二、查刑法有關沒收之相關規定分別於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，自105年7月1日施行。104年12月30日修正公布之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，105年6月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105年7月1日失效。然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明。從而，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於刑法沒收部分修正後仍有適用，且為刑法有關違禁物沒收之特別規定，自應優先適用，故本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105年7月1日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213號判決意旨參照）。
三、經查，被告楊璟澵（原名陳金來，104年2月13日更名）前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年12月11日以103年度毒偵字第3057號為緩起訴處分確定後，於
105年12月22日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定可按。而扣案沾有褐色乾漬物之透明玻璃球吸食器1組，係臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦上開案件所扣得，經送檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心103年10月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可按，自屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收銷燬之。又透明玻璃球吸食器，因為與毒品甲基安非他命無法析離，按上說明，應一併沒收銷燬，並依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。是本件聲請核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第十四庭法官張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國106年1月25日