臺灣高等法院101年度抗字第1275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1275號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：聲請易科罰金等

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1275號抗告人即聲請人 黃鵬榮 上列抗告人即聲請人因聲請易科罰金等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度聲更字第22號，中華民國101年10月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定意旨略以：聲請人即抗告人黃鵬榮前於民國（下同）100年8月22日經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決判處意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑4月確定在案。而聲請人所犯刑法第169條第1項之誣告罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，惟該罪最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段規定，本不得易科罰金，則臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決對於聲請人判處有期徒刑4月，依法即無庸諭知易科罰金之折算標準。此外，聲請人係受有期徒刑4月之宣告，雖不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，尚得易服社會勞動，仍符合適用簡易判決處刑之要件，是臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2502號案件以簡易判決處刑之審判模式為終結，於法並無不合。又聲請人另聲請臺灣桃園地方法院補充裁定易服社會勞動云云，惟依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明文規定易服社會勞動之折算標準，即以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知，則臺灣桃園地方法院自無從為補充之裁定。況且，可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，而非裁判量刑事項，則被告依法得向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。從而，本件聲請人聲請易科罰金及易服社會勞動，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：查聲請人即抗告人黃鵬榮屢於聲請狀、補充理由狀、抗告狀及抗告理由狀，均詳為說明本案既以簡易判決處刑，則依法應係「易科罰金」案件無疑，原裁定竟認本案不得「易科罰金」，其認事用法，容有誤會云云。
三、本院查：
㈠、抗告人前經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決判處意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑4月確定在案，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審101年度聲更字第22號刑事卷第4頁至11頁）。
㈡、按刑法第41條第1項前段規定，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以易科罰金。查抗告人所犯刑法第169條第1項之誣告罪，該罪最重本刑為7年以下有期徒刑，其雖受6個月以下有期徒刑之宣告，仍不符上開規定，不得易科罰金，而臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決對於抗告人判處有期徒刑4月，依法即無庸諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，應予維持。
㈢、綜上所述，抗告意旨以原裁定認抗告人所犯之誣告罪為不得易科罰金，因認原裁定認事用法有誤會云云，經核抗告人仍持己見任意指摘，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年11月28日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官陳祐治法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國101年11月29日