臺灣嘉義地方法院107年度建字第11號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年建字第11號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：返還溢領工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度建字第11號原告 林明偉 被告 鐘柏沅 上列當事人間返還溢領工程款事件，本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一○七年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、前兩造口頭約定由被告以整修費用新臺幣（下同）150萬元，承包原告所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋之整修工程，整修期間共三個月。原告遂於民國107年3月起陸續匯款工程整修費105萬元及借款5萬元予被告，詎被告於整修工程完成3分之1時，開始避不見面，逃匿無蹤，致原告房產擱置無法使用及處理，嗣原告於同年6月1日以存證信函通知被告前來整修未果，經原告委請施作水電、泥作及鐵工之師傅評估後，認被告僅完成約50萬元之工程，遂被告尚溢領工程款約60萬元，另借款5萬元尚未清償，爰依法請求被告返還等語。
㈡、並聲明：被告應給付原告65萬元及自起訴狀狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之匯款單影本、施工照片7張、存證信函影本、本院107年度司裁全字第
130號裁定、兩造LINE對話紀錄（見本院卷第13-19頁、第21-33頁、第35-37頁、第39-40頁、第69-77頁）等為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張為真正。從而，原告主張依據承攬及借貸之法律關係，請求被告給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第一庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官許庚森