裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第2865號民事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：確認委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第2865號原告乙○○訴訟代理人 廖湖中 律師被告資碩科技股份有限公司特別代理人丙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告起訴主張：伊非被告之股東，從未接獲被告任何股東會或
董事會開會通知，亦未曾簽署任何同意就任被告之董事之文件，竟於89年9月18日上午，先經被告之股東臨時會虛報為被告之董事，復於同年月日下午遭他人偽造其簽名於被告之董事會簽到簿，並於同年9月20日經他人冒用名義登記為被告之董事。被告雖經廢止公司登記，然依公司法第26條之1準用第24條、第25條規定，被告應行清算，且於清算範圍內，視為尚未廢止，則伊是否具有被告董事之身分，在法律上有不確定之危險，對此實有確認以保權益之必要，爰依法請求確認之。聲明為：確認原告與被告間董事委任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第4項及民法第528條分別定有明文。查原告前曾主張其非被告之股東，亦非被告之董事，係遭他人冒用其名義為不實登記，故對登記為被告法定代理人之訴外人甲○○提起刑事偽造文書告訴，在該案偵查中，檢察官業已傳訊登記為被告股東之丙○○、甲○○、 陳昌熾 、 邢啟家 、 李養 等人到庭作證，彼等均一致陳述係遭他人冒用彼等名義為不實登記，實則並未出資取得被告股份等情，業經本院依職權調閱該偵查案卷查明，核與原告所言情節相合，足證被告係他人冒名登記設立之虛設公司，益證原告主張其係遭人冒用名義登記為被告董事一節非虛，是兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間並無董事之委任關係存在，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年8月28日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月28日
書記官曾靖雯