臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十三年度中小字第二二九八號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
兼訴訟代理人 乙○○
右當事人間損害賠償事件，於中華民國九十三年十一月二十四日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告住在原告樓上，被告家中所有冷氣機漏水，造成原告臥房天
花板嚴重受損，迭請被告改善，被告均置之不理，爰請求被告賠償新臺幣（下同
）肆萬元；又被告經常在家中製造振動，造成原告驚嚇，爰請求被告賠償原告精
神損失陸萬元，以上合計壹拾萬元。被告則以：原告室內天花板漏水並非其冷氣
機所造成；伊未於家中製造振動等語置辯，請求駁回原告之訴。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條前段定有明文。又第一百八十四條第一項前項規定侵權行為以故意或過失
不法侵害他人之權利成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有
故意或過失負舉證責任，有最高法院五十八年臺上字第一四二一號判例可參。本
件原告主張之事實，業據被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開法條及最高法院
判例意旨，應由原告就其主張之事實，負舉證之責任。惟查：本院依原告聲請於
九十三年十月十一日勘驗現場，並囑託臺中市環境保護局鑑定結果，於梅亭街五
號十樓之六（即被告住家）檢視其冷氣機並未發現有滴水汙染環境情事，且該台
冷氣機排水管妥善導入排水口；另於同大樓九樓之七住戶內（即原告住家）勘驗
樓上經人為腳踏地板並未發現有明顯震動及噪音情形，有本院勘驗筆錄及臺中市
環境保護局九十三年十月二十二日環稽字第０９３１０１２７２０號函為證。自
難僅憑原告片面之認定，即認為被告有於家中製造振動及原告臥房天花板受損係
由被告冷氣機漏水所造成。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
壹拾萬元，即屬無據，不應准許。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條
之二十三、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 八 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉正中
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 八 日
書記官