裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上更(一)緝字第20號刑事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上更(一)緝字第20號上訴人即被告 方振武 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院91年度訴字第15號中華民國91年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第7810號），提起上訴，本院判決後（91年度上訴字第704號），最高法院發回更審（94年度臺上字第2767號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
方振武免訴。
理由
一、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦規定甚明。查修正前刑法第80條第1項第2款及第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。前項期間自犯罪成立之日起算。…但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。
…前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例要旨參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條之關於追訴權時效之規定。
二、至檢察官於起訴前之偵查期間，是否屬於修正前刑法第80條第1項規定之追訴權消滅事由，參照修正前有效之最高法院
82年第10次刑事庭會議，認檢察官已實施偵查者，無追訴權不行使之情形，故應將檢察官開始實施偵查，至本院發布通緝時前之期間，排除於追訴權時效進行期間之外。至於送審期間（即檢察官起訴至案件繫屬原審法院期間），追訴權實質上並未行使，應予扣除。同理，案件經原審判決後，當事人提起上訴，尚未繫屬本院前之案件移送期間，因檢察官及法院均未對被告有何追訴權行使之作為，此段案件移送期間，追訴權實質尚未行使，非「依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續進行之情形」，故此段期間，追訴權時效，應予扣除。
三、本案檢察官起訴被告犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪，重罪之最高法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年。但被告於本院審理期間逃匿，於94年8月1日發布通緝，致時效不能開始或繼續進行，至今仍未緝獲，已達前述規定10年追訴期間之四分之一，故依刑法第83條第3款規定（修正前後均同），應加計時效期間四分之一，故本案追訴權時效期間為12年6月。又被告犯罪行為終了日為民國90年10月15日，其經本院發布通緝時日為94年
8月1日，算至檢察官開始實施偵查日90年11月30日，共3年8月1日之偵審期間，時效停止進行，故應加計計算。另關於案件移送期間，則有：檢察官提起公訴日90年12月17日，算至原審法院繫屬日90年12月31日，共15日，應予扣除，又原審法院判決日91年4月26日，算至案件上訴繫屬本院日同年6月10日，共1月15日，應予扣除，又本院前審判決日91年7月10日，算至上訴第三審繫屬日91年9月27日，共2月17日，應予扣除，再第三審判決日94年5月26日，算至發回本院繫屬日94年6月10日，共13日，應予扣除。合計應扣除4月30日之案件移送期間。則自被告前述犯罪行為終了日，加上前述時效追訴期間、追訴權時效停止期間，再扣除案件移送期間，則被告之追訴權時效，已於106年7月16日完成，依上規定，應為被告免訴判決。
四、被告上訴指請求輕判，固無理由，惟原審未及審酌上述情事，為被告有罪判決，於今而言，認有違誤，不應維持，自應由本院撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知被告免訴判決。
五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第
1款、第307條，作成本判決。中華民國106年7月28日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘭鈺婷中華民國106年7月28日