臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第290號
上訴人
即被告 羅愷侖
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國114年4月24日114年度豐簡字第197號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21462號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
本案檢察官並未提起上訴，而依上訴人即被告（下稱被告）羅愷侖所提出之刑事聲明上訴狀，係就原判決「量刑」部分提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁）；其復於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴，事實認定及法律適用不在上訴範圍等詞（見本院簡上卷第35頁）。是被告既已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依刑事訴訟法第348條之規定，本院僅就原判決之刑部分進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨、罪名、沒收等部分），則均已確定而不在被告上訴及本院審理之範圍。
二、原審認定之事實、論罪及沒收：
(一)原審認定之事實：
羅愷侖明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月17日，在臺中市神岡區社口國小對面停車場，向真實姓名不詳化名「 志偉 」之人，以新臺幣（下同）2萬3000元之價格，購買愷他命3包及摻有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包60包而持有之。嗣於113年3月28日22時37分許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，因行經臺中市潭子區潭子街3段與福潭路交岔口違規右轉，為警在潭子區人和路109號前攔查，經其同意為警在上開車輛內執行搜索，扣得上開第三級毒品愷他命3包（總毛重共計3.77公克）、含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包60包（總毛重共計202.2公克，純質淨重共計13.46公克）。
(二)原審之論罪：
1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
2.被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以112年度豐簡字第270號判處有期徒刑3月確定，於112年8月31日易科罰金執行完畢，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及侵害法益均相同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
3.被告於偵查中供稱：我與賣家志偉是透過微信認識，他把我刪除了，我也沒辦法提供他的資料等語，是本件自無毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑規定之適用。
(三)原審之沒收：
被告所持有如原判決附表編號1至4所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑定結果，各檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，上開物品自屬違禁物（其中愷他命部分，雖未檢驗純質淨重，然不影響其屬違禁物之性質），不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（用以裝填上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之；至鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知）。又如原判決附表編號5所示之扣案物，依現存卷證，認與持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行並無直接關連，且未經鑑定，無從認定確屬違禁物，爰不另予宣告沒收。
三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，案發當天全程配合警方，請從輕量刑等語。
四、經查：
(一)按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
(二)原審審理後，以被告上開犯行事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項之規定，並審酌被告素行不佳，無視禁令規範，未經許可持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，且易產生其他犯罪，嚴重影響社會治安；兼衡其犯後坦認犯行、持有毒品之數量，及動機、情節、所生危害，暨其所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當之處，且無輕重失衡之情形，本院自當予以尊重。至上訴意旨所指被告之犯後態度乙節，業經原審列入考量，其上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審判決量刑過重，當非可採。
五、綜上，被告以原審量刑過重為由提起上訴，請求撤銷原審判決，並從輕量刑等語，參諸上開說明，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 陳映佐
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝其任
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日