臺灣新北地方法院114年度訴字第1395號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

114年度訴字第1395號

原告 馬惠娟

被告 侯彥緯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1842號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,056,217元及自民國114年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決於原告以305,000元供擔保後，得為假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：

　㈠被告依其智識程度及生活經驗，可預見如提供金融帳戶予他人使用，可能遭詐騙之人用作收取贓款之工具，並因而掩飾、隱匿詐騙之人之犯罪所得，竟基於縱上述情況發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月19日12時許，在新北市○○區○○路000號0樓之統一超商樹中門市，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼，並已事先辦妥約轉帳戶之設定)，交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月11日起以假投資之方法對原告施以詐術，致其陷於錯誤，而分別於112年7月24日14時17分許、同日14時19分許、112年7月28日12時35分許匯款200萬元、100萬元、90萬元（共計為390萬元）至系爭帳戶內。

　㈡原告報案後，經銀行於112年8月17日返還843,783元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,056,217元（計算式：390萬元－843,783元＝3,056,217元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張因被告提供系爭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資獲利，詐騙其3,056,217元一節，案經本院刑事庭以113年度金訴字第1561號判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，自堪信原告之主張為可採信。　

　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付3,056,217元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付3,056,217元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其3,056,217元及自114年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒