臺灣屏東地方法院97年度婚字第370號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第370號民事判決

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第370號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年3月5日結婚，被告係越南籍之人民，婚後來臺與原告同住。詎兩造婚後感情不睦，又因個性不合，經常因生活及經濟上因素發生爭吵，被告復經常離家，每經原告報警協尋尋獲後不久即又離家，最近一次被告於97年3月間返家與原告同住約2個多月後又離家，即未再返家，亦未與原告聯絡，原告亦認與被告個性不合難以相處而未再積極找尋被告，再次分居至今已逾半年，被告之行為顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻關係徒具形式，足認兩造感情早已生變，再無共組家庭、共同生活之意願，而無維繫之必要，而有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定請求擇一判決離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據其提出戶籍謄本及結婚證書越文及中文影本各1件為證，並經本院依職權調取被告之協尋紀錄查知，原告曾於93年6月29日、94年10月24日、95年4月28日、95年11月6日、96年4月2日、97年2月29日多次因被告離家而向警方辦理被告行方不明請求協尋手續，又被告曾於97年3月3日經尋獲時，向內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊（下稱屏東縣專勤隊）表示希望原告不要再通報其行方不明，可直接至法院訴請離婚等語，另被告自97年6月19日入境後，現尚未出境等情，有屏東縣專勤隊97年11月10日移署專二屏縣羽字第0970123215號書函所附行方不明人口案件登記表、97年3月3日調查筆錄及外僑居留資料查察記事表各1紙暨內政部入出國及移民署97年
11月5日移署資處亦字第09711134720號函所附入出國日期證明書1紙在卷可憑，是原告之主張可信為實在。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第14條所明定。查本件被告為越南籍人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後雖來臺與原告共同生活，惟婚姻生活並不融洽，常因生活中細故發生爭吵，被告並多次離家，兩造結婚迄今實經常處於分居狀態，感情疏離，現被告又再度離家，已逾半年無任何實質婚姻生活，原告自陳對被告已無感情而未再嘗試與被告聯繫，被告前於97年3月間經警尋獲時言談間亦透露倘原告訴請離婚其亦不在乎之意，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，兩造均有可歸責之處，惟被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月23日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月2日
書記官胡世瑩