裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第3337號民事判決
裁判日期：民國94年04月14日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第3337號原告丁○
號訴訟代理人丙○○律師被告乙○○
甲○○共同訴訟代理人戊○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國94年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段4小段31-2、31-3、31-6等地號土地3筆（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國71年9月間基於與被告乙○○間共同之宗教信仰及繁榮地方之共同理念，提供系爭土地150坪之面積，無償供三玄宮管理委員會作為興建「三玄宮」之廟宇基地使用，詎被告乙○○於三玄宮興建完成後，竟擅自於系爭31-6、31-3地地號土地搭建鐵皮屋及廚房，無權占有系爭土地如附圖所示
A、C、D、E位置（下稱系爭建物），面積合計148.84平方公尺，並由被告甲○○占有作為居家使用，爰依物上返還請求權，請求被告甲○○遷出系爭建物，被告乙○○拆除系爭建物，將土地返還予原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法利關係，請求被告給付自88年7月29日起至93年7月28日止之不當得利新台幣（下同）139,680元及法定遲延利息，並自93年7月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,328元等語。
並聲明：（一）被告甲○○應自坐落台北市○○區○○路4小段31-6地號如附圖所示D、E，及31-3地號土地如附圖所示
A、C建物遷出，被告乙○○應將系爭建物拆除，將土地返還予原告。（二）被告應給付原告139,680元及自起訴狀繕本利，並自93年7月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,328元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭建物係原告同意被告乙○○興建，且未超出兩造約定使用土地之範圍，被告並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告起訴主張系爭土地為其所有，被告乙○○於系爭土地搭建系爭建物，由被告甲○○使用之事實，業據其提出土地登記謄本（見本院卷第8至9頁）為證，並經本院勘驗現場，囑託地政機關測量，製有勘驗筆錄在卷及複丈成果圖足憑（見本院卷第41頁、第50頁）。茲本件兩造所爭執者厥為，被告乙○○是否為系爭土地無償使用借貸契約當事人？被告是否有權占有系爭土地？經查：
（一）原告於71年9月8日無償提供系爭土地150坪予被告高碧雲即三玄宮管理委員會代表人作為建造「三玄宮」廟宇之基地（包括廟庭及四週空地）使用，此有卷附合約書足參（見本院卷第11頁）。其合約書雖記載乙方為乙○○即三玄宮管理委員會代表人，惟原告對於被告所辯「三玄宮管理委員會」迄今尚未成立之事實（見本院卷第61頁），並不爭執。則原告與被告高碧雲簽約時，「三玄宮管理委員會」並不存在，足見其契約當事人為被告乙○○個人，並非三玄宮管理委員會，原告主張被告乙○○非無償使用借貸契約當事人云云，並無可採。
（二）被告乙○○在系爭土地上除興建三玄宮外，尚搭建鐵皮屋及廚房等建物，其所興建之建物面積（含三玄宮本體），經本院囑託台北市古亭地政事務所測量結果，合計為286平方公尺（見本院卷第50頁），折合坪數為86.51坪（計算式286×0.3025＝86.51），而原告對於被告所辯「三玄宮」左側建物係被告乙○○興建予原告使用，並非約定三玄宮使用範圍之事實，並不爭執，則以三玄宮及其右側建築面積86.51坪計之，被告乙○○使用系爭土地之範圍，並未逾兩造約定之使用坪數150坪。原告基於無償使用借貸契約，將系爭土地交付被告乙○○興建三玄宮使用，被告高碧雲超出兩造約定之使用目的使用系爭土地，仍非無權占有。
五、綜據右述，被告乙○○係基於兩造間之無償使用借貸契約，占有系爭土地，其於系爭土地如附圖A、C、D、E位置搭建系爭建物，並非無權占有，被告甲○○經由被告乙○○同意，使用系爭建物，亦非無權占有，從而，原告基於物上請求權，請求被告甲○○遷出系爭建物，被告乙○○拆除系爭建物，將系爭土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又被告乙○○基於無償使用借貸占有系爭土地，非無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害金，亦無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、判決如主文。
中華民國94年4月14日
民事第五庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年4月14日
書記官曾寶生