臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第406號
原 告 陳品興
訴訟代理人 黃建雄 律師
被 告 黃利禎
訴訟代理人 鄭博文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於108年4月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國104年8月1日簽發之本票（票號：TH
431152、票面金額：新台幣100萬元），對原告在超過新台幣60
8,000元本金部分及自105年8月8日起至清償日止每月新台幣
5,000元利息部分之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告
原請求確認被告持有原告於104年8月1日簽發之本票【票
號：TH431152、票面金額：新台幣（下同）100萬元】，對
原告在超過402,200元部分之本票債權不存在。嗣於訴訟進
行中，變更聲明為：確認被告持有原告於104年8月1日簽
發之本票（票號：TH431152、票面金額：100萬元），對原
告在超過582,200元本金部分及附件攤還利息攔所示自民國
105年8月8日起至清償日止之利息金額部分的本票債權不
存在。核上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開法文規定，並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
原告簽發之系爭本票，向本院聲請准予強制執行之裁定，業
據提出本院107年度司票字第343號民事裁定為證。系爭本
票既由被告持有並主張權利，原告又否認系爭本票於超過
582,200部分及依附件攤還利息欄所示自105年8月8日起
至清償日止之利息金額部分之債權存在，顯然兩造就系爭本
票其中部分債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告
在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起
本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告持有原告於104年8月1日簽發之本票（票號：TH431
152、票面金額：100萬元、下稱系爭本票），經鈞院以107
年度司票字第343號裁定准予強制執行。按系爭本票之簽發
，係因原告於104年8月1日向被告之配偶鄭博文借貸100
萬元，約定於105年7月31日清償完畢，每月利息為15,000
元，鄭博文要求原告簽發以被告為受款人之系爭本票，作為
還款憑據，並要求原告還款時匯入被告之帳戶。原告自104
年9月10日起還款，本金部分自104年9月15日起至105年
8月11日止，原告共計給付205,800元。依兩造約定，在這
1年期間內利息為每月15,000元，原告本應支付利息180,00
0元（計算式：15,000元xl2月），故原告多支付的25,800
元（計算式：205,800-180,000)應抵充本金。因此至105年
8月11日止，本金已經償還125,800元（計算式：25,800元
+100,000元），至107年6月21日止，本金已經償還417,
800元，尚欠582,200元。利息部分：兩造於106年7月17
日協議，自105年8月起至清償日止，被告之銀行貸款利息
均由原告支付，金額如附件攤還利息欄所示，故依附件攤還
利息欄所示自105年8月8日起至清償日止之利息金額，即
為原告每月應償還被告之利息金額，並非按票據利率年息6%
計算。並聲明：㈠、確認被告持有原告於104年8月1日簽
發之本票（票號：TH431152、票面金額：100萬元），對原
告在超過582,200元本金部分及附件攤還利息攔所示自105
年8月8日起至清償日止之利息金額部分的本票債權不存在
。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯：
原告於104年8月向被告借款100萬元，約定於105年7月
底清償，每月利息為15,000元，原告自104年9月15日至
105年7月4日只有給付利息，並未清償本金，屆期105年
7月時原告表示無力清償100萬元，僅先給付本金10萬元及
利息18,000元。迄105年8月11日止，總計還款205,800元
，扣除利息18萬元，剩餘的25,800元，係清償原告積欠被告
的他筆借款，不同意充入本金，且依原告於line中陳述，10
5年8月11日剩餘90萬元，顯非計算錯誤。是以原告至107
年6月21日總計還款本金392,000元，尚欠608,000元，加
計本票裁定費5,840元，尚欠本金613,840元。另就利息部
分，因原告表示其無力清償，故於106年7月17日與原告協
議自105年8月份起至清償日止，每月利息為5,000元，非
如原告所述依係被告給付予銀行之利息計算，若係如此由原
告自行向銀行借款即可，無庸由被告向銀行借款等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張前向被告的配偶即鄭博文借款100萬元，鄭博文請
求原告簽發系爭本票予被告作為擔保，並將款項匯入被告帳
戶，約定清償期為105年7月，每月利息為15,000元，屆期
原告未為清償，嗣兩造另行協議清償期為107年7月31日，
原告迄107年6月21日共計給付597,800元等情，此為被告
所不爭執，足信為真正。
四、原告主張請求確認系爭本票其中本金部分於超過582,200元
及利息部分於超過附件利息攤還欄所示自105年8月8日起
至清償日止部分之債權不存在，是否有理由？
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）
。又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資
料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及
論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截
取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字
第1217號判決要旨參照）。
㈡、原告主張其係向被告的配偶借款，而被告的配偶要求原告簽
發系爭本票予被告，並將金額匯入被告的帳戶，故認原告與
被告間應為系爭本票的直接前後手，先予敘明。另就本金部
分：原告主張還款的金額中於104年9月15日至105年8月
11日，共計給付205,800元，每月利息15,000元，扣除應給
付之利息18萬元後，多餘25,800元，為清償本金，應予計入
等語，被告則以前揭詞置辯，經查，被告不否認有收受205,
800元，惟主張25,800元，並非清償本金，而係清償另一筆
借款云云，按依被告所提出其與原告間的line對話，原告於
105年8月11日表示剩餘900,000元，此有該對話在卷可稽
（見本院卷第52頁），且依其後原告自行的記載，均係以本
金90萬元去扣除還款的金額，記載剩餘的款項，足信原告前
開多還的25,800元，並非本件借款。原告雖主張該line上的
記載為計算錯誤，惟依被告所提出的原告自104年9月15日
至105年7月28日還款表，除了105年4月11日還款5,000
元、105年6月3日還款35,800元、105年7月4日還款
12,000元、及105年7月28日還款118,000元外，其餘均為
還15,000元，依二造約定的利息15,000元觀之，可知原告於
105年4月11日及7月4日未繳足利息，其於之後同年的6
月3日及7月28日多繳的金額，顯是為補足其未繳足的利息
，僅多一筆25,800元，若係為繳納本金，當不難計算，則其
於105年8月11日記載剩餘90萬元，可認其本意並非將上開
25,800元作為清償本件借款的本金，是原告主張應將25,800
元納入清償的本金，難謂有據。另被告抗辯應將本票裁定之
訴訟費用5,840元，納入本件欠款之本金云云，按本票裁定
之費用，為訴訟費用之一環，並非借款的一部分，被告將此
納入本金計算，容有誤會。另原告主張至107年6月21日止
，本金總計清償392,000元，此為被告所不爭執，則原告請
求確認系爭本票債權，本金部分於超過608,000元部分不存
在，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡、原告主張利息部分，原約定每月15,000元，嗣於106年7月
協議自105年8月份起，每月之利息，依被告向銀行借款所
繳納之利息為據，即如附件攤還利息欄所示等語，此為被告
所否認，並以前揭詞置辯，經查，原告主張自105年8月份
起每月利息應如附件攤還利息欄所示，固以原告與被告於10
6年7月7日於LINE對話中表示：「自105年8月起銀行貸
款利息每月5,000，1年為6萬，預計107年8月前本金償
還完畢，期間所產生銀行利息均由本人支付，如提早清償將
依比例支付利息」等語，此有line對話在卷可稽（見本院卷
第53頁），觀諸上開對話內容，原告係表示每月利息5,000
元，其雖另表示「期間所產生銀行利息均由本人支付」等語
，惟以係由被告向銀行為貸款，則關於利息之金額原告並不
知悉，而依一般借款常態，欲借款之人未向銀行貸款，而由
他人向銀行借款後，再借予借款人，多係因借款人於銀行的
信用不佳，無法向銀行借款，故方會透過他人為之，而此他
人若單依向銀行繳納之利息，借予借款人，其尚需背負貸款
可能無法如期支付的風險，實與常情有悖，故為減輕風險，
多會收取較銀行借款利息為高金額之利息。況依被告所提出
其後的對話記載「永新：尚未償還銀行利息自105年8月起
算每月5,000元（2017/7/1722：40），上述協調於107年8
月15日前將本金及銀行利息償還，如有賺錢再自行補貼博文
學長2年承擔風險（2017/711722：43）陳品興：好的，感
謝學長（2017/7/1722：45）」等語（見本院卷第54頁），
是認原告於106年7月17日協調時，同意每月利息5,000元
，而非依銀行貸款之利息，原告主張顯屬無據，是其主張確
認系爭本票債權利息部分於超過附件利息攤還欄所示部分為
不存在，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票在超過608,000元本金部
分及自105年8月8日起至清償日止每月利息新台幣5,000
元利息部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此
範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年5月2日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官鄭美雀