臺灣高雄地方法院99年度交聲字第943號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第943號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第943號原處分機關高雄市政府交通局法定代理人 王國材 異議人丙○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國99年3月24日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○於民國98年3月27日6時21分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車，行經國道三號北上234.4公里時，有未領有駕駛執照駕駛小型車之違規，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第
1款規定，處罰鍰新台幣（下同）12000元等節。
二、聲明異議意旨略以：異議人並未於上揭時、地，駕駛上揭自用一般小客貨車違規，應係已申報遺失之身分證遭冒用等語，請求撤銷原處分。
三、按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154條第2項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。
四、按證人即舉發警員甲○○、戊○○於本院調查時固均證稱：取締當時核對駕駛人與身分證上之照片相符，經查證後發覺該駕駛人駕照已遭註銷，進而開單舉發等語（本院卷第12頁）。惟查，從卷附聲明異議狀「具狀人」欄內「丙○○」之簽名（本院卷第2頁），與本件舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內「丙○○」之簽名，以肉眼觀之，即可分辨明顯不同。是異議人辯稱未於前揭時、地，無照駕駛上揭自用一般小客貨車違規遭警取締乙節，即非無據。
五、經查，本件違規是第三人乙○○當時因案遭通緝，惟恐真實身份暴露，遂持友人所交付異議人丙○○之身分證，供員警查驗，並在該通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽造「丙○○」之簽名乙節，業據證人乙○○於本院調查時具結證述在卷（本院卷第44至45頁），且車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車之車主係丁○○，有卷附車號查詢汽車車籍1紙（本院卷第9頁）可稽，而證人丁○○於本院調查時亦具結證稱該車遭取締當時是由男友乙○○使用，伊並不認識丙○○等語（本院卷第21頁），顯見本件於遭警取締當時駕駛上揭自用一般小客貨車之人應係乙○○，而非異議人之事實，應堪認定。
六、綜上所述，本件異議人前揭所辯既非無據。原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，以期適法。
七、另道路交通管理處罰條例第85條第1項雖規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。惟查，本件既係乙○○冒用異議人之身分證件後當場收受上開舉發違規通知單，異議人自不可能再收受上開舉發規定通知單，其亦無從依上開規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人。是亦難以異議人未依上開規定向處罰機關告知應歸責人，而認其仍應依上開條例該違反條款規定處罰，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年6月21日
交通法庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月21日
書記官王紀芸