臺北高等行政法院108年度交上字第190號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第190號裁定

裁判日期：民國108年08月07日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第190號上訴人 張燦榮 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月14日臺灣士林地方法院107年度交字第340號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、訴外人○○○○（下稱車主）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國107年9月19日16時20分許，在臺北市○○區○○街與實踐街49巷旁，劃有紅線路段停車，為民眾於同年月20日檢具違規證據資料檢舉，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警查證屬實，認違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，而於同年10月2日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，並記載應到案日期為同年11月16日前。上訴人代車主於同年10月12日向被上訴人陳述意見，並於同年11月12日到案自承為實際駕駛人，申請開立裁決書，被上訴人乃於同日作成原處分，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第85條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。
上訴人不服，提起行政爭訟，前經臺灣士林地方法院107年度交字第340號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。
三、原判決係以，系爭汽車於107年9月19日16時20分許，停放在臺北市○○區○○街與實踐街49巷旁劃有紅線路段，且汽車駕駛座內無人之事實，有採證照片、違規地點全景及近景照片足證，且依職權向臺北市交通管制工程處查證，本件違規地點之禁止臨時停車紅實線，確係於本件違規時間前即已劃設完成，並列管迄今，故認上訴人之停車行為，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之構成要件，且具有違法性及可非難性，而為上訴人不利之認定。
四、上訴意旨略以：行政法庭應執行現場勘驗，才能驗證事實真相，上訴人停車之處並未劃設紅線，該停車位置於108年6月21日前後對附近所有路口近處、公園附近皆補劃設紅線，此舉作法有失公平正義，且涉有詐欺釣魚之嫌云云。惟查，本件上訴人對於原判決提起上訴，無非係重述其於原審已提出而未獲採憑之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月7日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官許麗華法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年8月7日
書記官王月伶