臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第991號
原 告 陳國文
被 告 李又華
訴訟代理人 李政家
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺
幣（下同）8萬元，於本院審理中減縮為6萬元，核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊曾交付10萬元給被告租房子，要與被告同
居，後來沒租成，被告亦未將錢返還，原告遂對被告提出侵
佔及詐欺等告訴，被告為獲刑事不起訴處分，與原告達成和
解，約定被告應賠償原告6萬元，原告則應撤銷對被告之刑
事告訴。詎原告撤回告訴後，被告卻分文未付，幾經催告，
仍未予理會，為此，原告爰依法提起本訴，並聲明：被告應
給付原告6萬元。
二、被告則以：原告確實有叫伊租房子，但是沒有拿10萬元給伊
，原告是給伊6萬元生活費用，原告有表示免除和解金額4
萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告欠款之事實，業據提出和解書、撤回告訴狀等
件為證，且被告亦自承有於和解書上簽名，則其主張此部份
之事實，堪信為真。至被告雖以前詞置辯，惟並未舉證以實
其說，是其空言所辯，自難憑採。另原告主張被告應依和解
書之約定給付原告6萬元，經查，兩造和解書雖約定被告應
給付原告6萬元，然被告已就上開債務清償2萬元，為原告
於言詞辯論期日所自承，亦有免用統一發票收據1紙附卷可
稽，則原告得請求之金額，應扣除被告已清償之2萬元，始
為公允。
四、綜上，原告依兩造和解書之約定，請求被告給付4萬元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部份係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月14日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月14日
書記官吳雅琪