臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第127號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月18日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第127號抗告人即受刑人 林哪惠 上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年4月14日裁定(112年度撤緩字第36號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月以上有期徒刑宣告確定，撤銷其緩刑宣告；前項撤銷之聲請，應判決確定後六個月內為之，於刑法第75條第1項第1款、第2項定有明文。
二、本件原裁定以：受刑人 林哪惠前 因銀行法案件，經臺灣高雄地方法院以105年度金重訴字第2號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，另接受法治教育2場次，於民國109年10月8日確定，緩刑期間自109年10月8日起至113年10月7日（下稱前案）。受刑人於前案緩刑期前之105年3月16日、105年6月25日另犯詐欺取財罪，經本院以111年度上易字第472號判決判處有期徒刑1年4月、10月，應執行有期徒刑1年6月，於112年2月16日確定（下稱後案），並經檢察官於後案判決確定後6個月以內之112年4月10日聲請撤銷緩刑宣告等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署112年4月10日屏檢 錦祥 112執聲238字第1129013731號函上所蓋收狀戳章在卷可憑。受刑人既於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於後案判決確定後6個月內聲請撤銷緩刑之宣告，自應撤銷緩刑宣告，因而依檢察官之聲請，應撤銷受刑人於臺灣高雄地方法院105年度金重訴字第2號案件中所受之緩刑宣告撤銷。經核與法並無不合。
三、抗告意旨略以：受刑人所犯前後案之犯罪時間既然相近，然所犯罪名並不相同，侵害法益、動機、目的及手段均不同，彼此間完全不具關聯性，不能認前案所受緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑刑罰之必要，且受刑人就所犯案件均坦承犯行，並與被害人達成和解，足徵聲請人已知悔悟，如撤銷前案緩刑宣告，受刑人需受較長刑期，恐非妥適云云，指摘原裁定不當。
四、按刑法第75條第1項之立法理由係以：緩刑制度係為捉使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；主管機關法務部立法說明亦認：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。因此，在應撤銷之情形，法院原則上並無裁量權，抗告意旨所指摘，難謂有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年5月18日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年5月18日
書記官賴梅琴