裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第710號民事判決
裁判日期：民國107年04月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第710號原告 陳麗雲 訴訟代理人 張瓊文 律師複代理人 陳水聰 律師
簡汶珊 律師被告 蔡有成 訴訟代理人 葉仲原 律師被告 林顯朝
林顯勲 林初雪 林純安 鄭吟鳳 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾柒萬捌仟壹佰零陸元，及自民國一０五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告蔡有成、 林顯勳 、林純安、鄭吟鳳如分別以新台幣貳萬玖仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告因其共有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上有被告之被繼承人 林新偉 所遺建物，依不當得利法律關係，起訴請求被告蔡有成、林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安給付其與其他共有人新台幣（下同）2,007,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告蔡有成、林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安自104年12月1日起按月給付其與其他共有人23,894元。訴狀送達後，原告追加另一林新偉之繼承人鄭吟鳳為被告，並將聲明變更為請求被告給付其332,940元，及自105年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。關於追加部分，其請求之基礎事實同一，關於變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款規定，原告所為訴之追加、變更，於法並無不合，應予准許。又被告林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安、鄭吟鳳未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積411平方公尺及同段77地號面積465平方公尺土地，均為都市計畫商業區用地，乃伊與 藍碧瑛 （已歿，繼承人為 孫雅清 ）、 蔡冠世 、 藍偉 、 托懿華 、 藍泉 、 藍廷 （後4人公同共有應有部分1/24）及被告林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安等人所共有，伊於100年3月19日之應有部分為9/24，102年6月14日增為137/336，102年8月15日增為138/336，103年7月3日再增為194/336。其中76地號土地之申報地價於99年至10
4年間為每平方公尺5,093元，自105年1月1日起增為每平方公尺5,341元；另77地號土地之申報地價於99年至104年間為每平方公尺1,360元，自105年1月1日起增為每平方公尺1,600元。詎被告之被繼承人林新偉（84年11月21日死亡）生前未經全體共有人同意，竟擅自占用76地號土地如附圖所示編號a部分面積62.42平方公尺建造房屋，並占用如附圖所示編號f、g、h、i、j部分面積共19.36平方公尺搭建雨遮，用以出租供他人營業使用；另擅自占用77地號土地如附圖所示編號F部分面積228平方公尺建造房屋，供居住使用。被告鄭吟鳳為林新偉之配偶（78年間結婚），被告蔡有成、林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安為林新偉之子女，均為林新偉之遺產繼承人，因繼承林新偉所遺上開建物，而共同占用上開76地號土地如附圖所示編號a、f、g、h、i、j部分面積共81.78平方公尺及上開77地號土地如附圖所示編號F部分面積228平方公尺，伊得依不當得利法律關係，就其中100年3月19日至105年6月29日（上開
76、77地號土地與同段75地號土地經本院以104年度重訴字第11號判決合併分割之日）占用期間，按申報地價年息百分之10計算，請求被告加計法遲延利息償還伊332,940元等情，並聲明：㈠被告應給付原告332,940元，及自105年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告林顯朝、林初雪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告林顯勳、林純安均未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀陳稱，略謂：原告主張其等獲有不當得利，不合乎法律規定之要件，其訴在法律上顯無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告林顯勳、林純安願供擔保請准宣告免為假執行。被告鄭吟鳳未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱，略謂：蔡家古厝乃 蔡糞 所建，兩側東、西廂房乃蔡家古厝之一部分，亦為蔡糞所建，伊於78年間與林新偉結婚，搬至該處居住，林新偉曾加以整修，其中如附圖所示編號a部分為新建，如附圖所示編號b、c、d、e部分則係原東廂房所修建等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告鄭吟鳳願供擔保請准宣告免為假執行。被告蔡有成則以：上開76地號土地如附圖所示編號a、b、c、d、e部分上之房屋，乃伊父林新偉生前以蔡家古厝之東廂房修建而成，均屬伊外祖父蔡糞全體繼承人所公同共有，原告以其中如附圖所示編號a部分土地上之房屋為林新偉所新建，而僅向被告6人請求返還不當得利，於法自有未合。至於如附圖所示編號f、g、h、
i、j部分土地上之雨遮，則確非原蔡家古厝之東廂房無誤。又上開77地號土地如附圖所示編號F部分上之房屋，雖為林新偉生前所新建，惟係基於默示之分管契約而占有使用該部分土地，並非無法律上之原因，此部分原告請求被告返還不當得利，於法亦有未合等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告蔡有成願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭76、77地號土地原為原告與藍碧瑛、蔡冠世、藍偉、托懿華、藍泉、藍廷及被告林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安等人所共有，原告於100年3月19日之應有部分為9/24，10
2年6月14日增為137/336，102年8月15日增為138/336，103年7月3日再增為194/336。
㈡、原告訴請合併分割系爭76、77地號及同段75地號土地，業經本院於105年6月29日以104年度重訴字第11號判決合併分割，並已確定。
㈢、系爭76、77地號土地之申報地價於99年至104年間各為每平方公尺5,093元及1,360元，自105年1月1日起各增為每平方公尺5,341元及1,600元。
㈣、林新偉於84年11月21日死亡，其遺產繼承人有被告鄭吟鳳（配偶）及被告蔡有成、林顯朝、林顯勲、林初雪、林純安（子女）共6人。
㈤、系爭76地號土地如附圖所示編號f、g、h、i、j部分面積共19.36平方公尺上之雨遮及系爭77地號土地如附圖所示編號F部分面積228平方公尺上之房屋，均為林新偉生前所新建。
五、本件之爭點為：㈠系爭76地號土地如附圖所示編號a部分面積62.42平方公尺上之房屋，是否蔡糞所遺蔡家古厝東廂房之一部？㈡林新偉生前占用系爭77地號土地如附圖所示編號
F部分面積228平方公尺新建房屋，是否基於共有人間默示之分管契約，而非無法律上之原因？㈢原告依不當得利法律關係請求被告償還之價額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、經查：如附圖所示編號C部分面積140平方公尺土地上之祠堂為蔡家古厝，如附圖所示編號E部分面積70平方公尺土地上之房屋為西廂房，如附圖所示編號b、c、d、e部分面積共92.58平方公尺（24.32＋23.70＋26.38＋18.18＝
92.58）土地上之房屋為東廂房一節，為兩造所不爭執。倘如附圖所示編號a部分面積62.42平方公尺土地上之房屋亦屬原東廂房之一部，則其面積即多達155平方公尺（92.58＋62.42＝155），遠較西廂房之面積70平方公尺多出85平方公尺，東、西兩廂房不但位置不對稱，面積大小亦不成比例。又被告鄭吟鳳於言詞辯論時陳稱：「編號a部分是新蓋的，編號b、c、d、e部分是原本的東廂房改建的，我記得編號a是林新偉蓋的」等語（見本院卷㈢第13頁）。且「由外觀看通訊行之建物（按即如附圖所示編號a部分土地上之房屋，亦即後述之『捷通電話』），其屋頂與蔡家大宅之屋頂不同，蔡家大宅屋頂為瓦片，『捷通電話』之屋頂為水泥條構成之屋頂，且由『捷通電話』與隔壁豆漿店（按即如附圖所示編號b部分土地上之房屋）交接處，可見東廂房原建設之房屋盡頭」等情，經本院至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷㈡第182頁）。足見，如附圖所示編號號a部分面積62.42平方公尺上之房屋，並非蔡糞所遺蔡家古厝東廂房之一部，而係林新偉生前所新建。被告蔡有成辯稱：該部分房屋乃蔡家古厝東廂房之一部，林新偉僅係修建而非新建云云，並無可採。
㈡、按單純之沉默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沉默而未加制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第23
7號判決意參照）。被告蔡有成雖辯稱：林新偉生前占用系爭77地號土地如附圖所示編號F部分面積228平方公尺建造房屋，乃基於共有人間默示之分管契約，並非無法律上之原因云云，惟為原告所否認，查林新偉生前所建房屋，雖長期占用系爭77地號土地如附圖所示編號F部分面積228平方公尺，而未遭其他共有人請求拆除，但此僅止於單純之沉默而已，並不足據以認為其他共有人已有默許同意使用之意思表示，更不足據以認定全體共有人間已因此而成立默示之分管契約。此外，被告蔡有成並未另行舉證證明有何其所稱之默示分管契約存在，所辯自無可採。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部分有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。共有人如逾越其應有部分之範圍為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利，應就其占用範圍，按其逾越應有部分比例計算其所得之不當得利（最高法院62年台上字第1803號判例及84年度台上字第2808號判決意旨參照）。如上所述，被告繼承林新偉在系爭76地號土地如附圖所示編號a、f、g、h、i、j部分面積共81.78平方公尺所建房屋、雨遮及在系爭77地號土地如附圖編號F部分面積228平方公尺上所建房屋，其占有使用各該部分土地並無法律上之原因，則原告依前揭不當得利法律關係，請求被告償還其價額，於法洵屬有據。又系爭76、77地號土地鄰接屏東縣里○鄉○○路，附近商家林立，甚為繁榮一節，經本院至現場勘驗屬實（見本院卷㈠第44頁所附勘驗測量筆錄），原告請求以申報地價年息百分之10作為計算不當得利價額之基準（期間自100年3月19日至105年6月29日），本院認為尚屬相當，被告蔡有成對此亦表示無意見（見本院卷㈢第73頁反面），爰依此計算被告應償還原告之價額為178,106元（詳如附表所載）。
六、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付其332,940元，及自105年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告蔡有成、林顯勳、林純安、鄭吟鳳各陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月27日
民事第二庭法官凃春生附表：
┌──┬───────────────────┬────┐│編號│被告應償還之不當得得利價額│備考│├──┼───────────────────┼────┤││100年3月19日至102年6月13日，共2年││││又87日（未滿1元部分四捨五入，下同）││││⒈76地號土地部分：││││81.78×5093×10%×（2＋87/365）×│││一│9/24＝34961│共60989│││⒉77地號土地部分：││││228×1360×10%×（2＋87/365）×││││9/24＝26028││├──┼───────────────────┼────┤││102年6月14日至102年8月14日，共62日││││⒈76地號土地部分：││││81.78×5093×10%×62/365×137/336│││二│＝2885│共5033│││⒉77地號土地部分：││││228×1360×10%×62/365×137/336＝││││2148││├──┼───────────────────┼────┤││102年8月15日至103年7月2日，共322日││││⒈76地號土地部分：││││81.78×5093×10%×322/365×138/33│││三│6＝15091│共26326│││⒉77地號土地部分：││││228×1360×10%×322/365×138/336││││＝11235││├──┼───────────────────┼────┤││103年7月3日至104年12月31日，共1年││││又182日││││⒈76地號土地部分：││││81.78×5093×10%×（1＋182/365）│││四│×194/336＝36039│共62870│││⒉77地號土地部分：││││228×1360×10%×（1＋182/365）×││││194/336＝26831││├──┼───────────────────┼────┤││105年1月1日至105年6月29日，共181││││日││││⒈76地號土地部分：││││81.78×5341×10%×181/366×194/33│││五│6＝12472│共22888│││⒉77地號土地部分：││││228×1600×10%×181/366×194/336││││＝10416││├──┼───────────────────┼────┤│合計││178106│└──┴───────────────────┴────┘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官謝宏緯