臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第375號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
柯珮珺
被 告 邵奕敦
訴訟代理人 王敕元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾伍元，及自民國一０五年十
一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車1部（
下稱被告機車）於民國104年5月19日上午12時25分許，行經
臺中市○○區○○路○號前，因疏未注意遵守欲超越同一車
道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，且須待前
行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始
得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以
上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行
路線之規定之過失，致撞及原告所承保訴外人 陳少芃 所有及
駕駛之車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，造成系爭車輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計
新臺幣（下同）10,350元（含工資費用4,360元、烤漆費用
5,990元），業經原告本於保險責任賠付完畢，爰依民法第
184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠
償修復費用10,350元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付
原告10,350元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生固有上開過失無訛；然原
告之保戶陳少芃同具有轉向疏忽之過失，同為肇事因素，此
見臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表可明，是
被告與系爭車輛駕駛人陳少芃對系爭事故之發生均有過失，
被告自得依民法第217條規定請求依過失比例主張原告應負5
成過失責任，被告應負5成過失責任計算減輕或免除被告之
賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告機車撞損，計支出
修復費用10,350元之事實，業據原告提出與所述相符之臺
中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、
估價單、行車執照、理賠計算書、賠償給付同意書及統一
發票等為證（見本院卷第4至10頁），並有本院依職權向
臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故當事人酒精測定記錄表、交通事故補充資料表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判
表等在卷足參（見本院卷第12至29頁），且為被告所不爭
執，應堪信為真。
（二）按道路交通安全規則第101條第1項第3、5款規定「汽車超
車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須
先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次…五、前行車減速靠邊或
以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越
時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超
過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」
；又道路交通安全規則第102條第1項第5及7款規定「汽車
行駛至交岔路口，其轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時
，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢…七、轉彎車
應讓直行車先行。」。查被告乃違反上開規則第101條第1
項第3、5款規定而有過失，另原告保戶陳少芃則同有違反
同規則第102條第1項第5及7款規定而有轉向疏忽之過失等
情，此參臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
可明（見本院卷第29頁），復為兩造所不爭執，是堪認被
告騎乘機車與原告保戶陳少芃駕駛系爭車輛就系爭事故之
發生同為肇事原因，當各負百分之50之過失責任。再按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損害與
被告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民法
第191條之2規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損害
，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害既
已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代位
請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告請求被告賠償汽車修復費用10,350元，依原告
所提估價單及統一發票等細目記載，其工資費用4,360元
、烤漆費用5,990元，並無零件費用，是原告以上開修理
費為損害賠償之依據時，自無零件折舊問題。準此，原告
本得請求被告賠償之修理費用金額應為10,350元（工資及
烤漆費用不生折舊問題）。又損害賠償祇應填補被害人實
際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之
賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損
害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908
號判例同一意旨）。查原告因承保之系爭車輛遭被告過失
不法毀損，已給付賠償金額10,350元予陳少芃，而因陳少
芃就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額亦如是，
揆諸上開說明，是原告得代位請求被告賠償之金額，自以
10,350元為限。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17
56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告
機車及原告承保之系爭車輛同為肇事因素，應各負百分之
50之過失責任，既經本院審認如前，而原告既依保險法第
53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告承保系爭
車輛駕駛人陳少芃之過失責任而自行承擔百分之50之過失
責任，故認被告應賠償原告之金額，當應減為5175元（計
算式：10,350元×50/100＝5,175），方屬允當；至原告
逾此數額之請求，當屬無據。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即105年11月8日起（本件起訴狀繕本
於105年11月7日送達被告，見本院卷第32頁）至清償日止
，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定，訴請被告給付5175元，及自105年11月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，
應予准許；至原告逾此範圍所為之請求，則無理由，當予駁
回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，應由兩造各自負擔500元。
中華民國106年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官林錦源