臺灣新北地方法院97年度交簡字第5185號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第5185號刑事判決

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第5185號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第215號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○行為後，刑法第185條之3規定業於民國97年
1月2日修正公布，並自同年月4日起生效施行，修正前該條規定之法定刑係1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，修正後提高為1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，比較修正前後之規定，以修正前刑法第185條之3之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3規定。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。
是以，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。另刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險條款，係抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。又參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰，此有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可資參照。
查被告駕車肇事後，經警當場測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.46毫克，有酒精測定紀錄表1紙附卷可按，該數值雖尚未達法務部所定之每公升0.55毫克之標準，惟已超過每公升
0.25毫克以上。另觀諸臺北縣政府警察局三重分局交通分隊製作之汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表，其中有關「直線步行10公尺後請其迴轉走回原地」項目之檢測結果，被告係不合格乙節，有前開酒後生理協調平衡檢測紀錄表
1紙附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第12
788號卷第16頁），益徵被告飲酒後確有反應較慢，感覺減低，影響駕駛而已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜上說明，被告依前述道路交通安全規則之規定本不得駕車，其竟無視上開規定，猶駕車外出，嗣後並因疏未注意車前狀況而肇事，足證其當時之注意力已無法集中，飲酒後確已影響其判斷力及肢體協調能力，故被告駕車當時業已達於不能安全駕駛之程度甚明。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍無視自己與公眾安全，於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍率爾騎乘機車行駛於道路上，影響行車安全，及犯罪後雖坦承犯行，然經檢察官先予緩起訴處分，竟違反檢察官執行緩起訴處分命令，而經檢察官撤銷其緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月21日
交通法庭法官廖欣儀上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年10月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。