裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1981號刑事裁定
裁判日期：民國104年08月06日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物
臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1981號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告陳敬元
楊承泓上列聲請人因被告等賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度偵字第4947號、104年度聲沒字第102號），本院裁定如下：
主文扣案之賭資貳仟元、撲克牌壹副及記帳單壹張均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳敬元、楊承泓各基於賭博之犯意，於民國104年1月20日13時40分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號「品茶泡沫飲料店」之公共場所，以撲克牌為賭博之器具，並以俗稱「大老二」之方式賭博財物，約定撲克牌全部先脫手者為勝，輸家手中所剩之1張牌以新臺幣（下同）5元計算，另輸家如剩10張牌，則乘以2倍（即100元）；如剩13、14張牌，則乘以4倍（即260、280元）；如剩15、16張牌，則乘以8倍（即600、640元）；如剩17張牌，則乘以16倍（即1,360元），決定輸贏後，輸家即以現金支付予贏家。嗣於同日18時25分許，經警在上址當場查獲，並扣得賭資2000元、撲克牌1副、記帳單1張等物。因認被告陳敬元、楊承泓均涉有刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署以104年度偵字第4947號為不起訴處分確定；而前揭扣案物係當場賭博之器具，爰依刑法第266條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。惟所謂「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。惟按檢察官依刑事訴訟第253條或第253之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之
1定有明文。檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，單獨聲請法院宣告沒收扣押物，若因該等物品非屬專科沒收之物，檢察官卻誤引法條，而漏引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，若該等物品確屬得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、查被告陳敬元、楊承泓因犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果，認被告2人均係犯刑法第266條第1項之賭博罪，以104年度偵字第4947號為職權不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而扣案之現金2,000元為在賭檯上之財物；撲克牌1副為當場賭博之器具；記帳單1張雖非直接用以賭賽輸贏之器具，然為被告陳敬元所有供賭博之用，業據被告2人於警詢及偵查中時供述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片5張等件附卷可查。揆諸上揭說明，扣案之現金2,000元、撲克牌1副均核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收，是此部份聲請意旨核無不合，應予准許；至扣案之記帳單1張，為被告陳敬元所有供賭博犯罪之用，聲請人雖漏引刑事訴訟法第25
9條之1，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年8月6日
刑事第十三庭法官陳秋君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官宋德華中華民國104年8月11日